Определение № А53-15348/10 от 23.09.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в обеспечении исполнения решения суда

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Г.Б. Казаченко

Ознакомившись с заявлением Моргунова Александра Ивановича

Об обеспечении исполнения судебного акта (Решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 г. по делу № А 53 - 15348/10)

В виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать определенные действия связанные с отчуждением оспариваемого имущества, указанного в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 г. по делу № А 53 - 15348/10.

установил:

В арбитражный суд 22.09.2011 г. поступило заявление Моргунова А.И. (истца по рассмотренному делу) об обеспечении исполнения судебного акта (Решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 г. по делу № А 53 - 15348/10) в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать определенные действия связанные с отчуждением оспариваемого имущества, указанного в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 г. по делу № А 53 - 15348/10.

В качестве мотивов принятия указанной обеспечительной меры заявитель указал на следующее: он обращался в службу судебных приставов г. Шахты, однако никаких действий по исполнению не выполнялось, так как имущество находится в г. Зверево. В настоящее время вопреки судебного решения имущество переходит к другим лицам, так как судебные приставы - исполнители не производят обеспечительных мер. 26.08.2011 г. Моргунов А.И. обратился В Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии в г. Гуково, но ему было пояснено, что обеспечительные меры решением суда не предусмотрены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры в целях обеспечения исполнения судебного акта суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя ( предварительные обеспечительные меры) и обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Из системного толкования п. 1 ст. 92 и п.2 ст. 90 АПК РФ следует, что суд может применить обеспечительные меры по заявлению, поданному после вынесения решения по существу спора.

В данном случае подана мера в целях исполнения, по мнению Заявителя, вступившего в законную силу решения суда.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель обеспечительной меры должен доказать возможность причинения ему ущерба и невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 г. по делу № А 53 - 15348/10 следует, что судом удовлетворен иск Моргунова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника», ОАО «Сельхозтехника» о применении последствий недействительности сделок купли – продажи недвижимого имущества в виде двусторонней реституции. Суд применил последствия недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества между ОАО «Сельхозтехника» г. Зверево и ООО «Сельхозтехника» г. Шахты от 27.03.2006 года № 5, от 05.05.2006 года № 6, от 20.06.2006 года № 7 в виде двусторонней реституции, обязав ООО «Сельхозтехника» г. Шахты вернуть ОАО «Сельхозтехника» г. Зверево все имущество, полученное по сделкам купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2006 года № 5, от 05.05.2006 года № 6, от 20.06.2006 года № 7, а именно: склад (литеры В, в) общей площадью 827,7 кв.м.; гараж (литер О) общей площадью 43,7 кв.м.; гараж (литер П) общей площадью 39260 кв.м., проходная (литер Т) общей площадью 8,9 кв.м.; контора (литер У) общей площадью 61,7 кв.м., здание комбайнового цеха (литер М) общей площадью 1730,3 кв.м.; здание ремонтной мастерской (литер Б, Б1, Б2, БЗ, 63) общей площадью 1942,4 кв.м., а также обязав ОАО «Сельхозтехника» г. Зверево выплатить ООО «Сельхозтехника» стоимость имущества, переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2006 года № 5, от 05.05.2006 года № 6, от 20.06.2006 года № 7, а именно: стоимость склада (литер В, в) общей площадью 827,7 кв.м., гаража (литер О) общей площадью 43,7 кв.м., гаража (литер П) общей площадью 39260 кв.м., проходной (литер Т) общей площадью 8,9 кв.м., конторы (литер У) общей площадью 61,7 кв.м. в размере 136 937 рублей; стоимость здания комбайнового цеха (литер М) общей площадью 1730,3 кв.м. в размере 969 560 рублей 08 копеек; стоимость здания ремонтной мастерской (литер Б, Б1, Б2, БЗ, 63) общей площадью 1942,4кв.м. в размере 345 753 рубля 07 копеек.; обязав Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО «Сельхозтехника» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Зверево, ул. Крупская 126, в составе: склад (литер В, в), общей площадью 827,7 кв.м.; -гараж (литер О), общей площадью 43,7 кв.м.; гараж (литер П), общей площадью 39260 кв.м.; Контора (литер У), общей площадью 61,7 кв.м.; здание комбайнового цеха (литер М), общей площадью 1730,3 кв.м; здание ремонтной мастерской (литер Б, Б1, Б2, БЗ, 63) общей площадью 1942,4 кв.м.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для сторон, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

26 ноября 2010 г. взыскателю – Моргунову А.И. выдан исполнительный лист ( том 2 л.д. 84) по применению последствий недействительности сделок купли – продажи недвижимого имущества между ОАО «Сельхозтехника» г. Зверево и ООО «Сельхозтехника» г. Шахты от 27.03.2006 г. № 5, от 05.05.2006 г. № 6, от 20.06.2006 г. № 7 в виде двусторонней реституции..

Из представленного письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( Гуковский отдел) от 26.08.2011 г. следует, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 г. по делу № А 53 - 15348 / 10 исполнено путем восстановления прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании признанной недействительной сделки.

Из представленного в материалы дела письма начальника Гуковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.08.2011 г. следует, что на основании решения суда по делу № А 53 - 15348/10 и исполнительного листа судебным приставом исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лазаревой М.Г. 08.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 124450 / 11/83 /61.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного исполнения решений судов судебный пристав в частности вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами в целях исполнения исполнительных документов, производить у должника изъятие имущества, требовать освобождения нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества, совершать исполнительные действия направленные на выселение должника из занимаемого им незаконно помещения.

В материалы дела Заявителем не представлены доказательства несовершения судебным приставом исполнительных действий, равно как и доказательств прекращения исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 г. по делу № А 53 - 15348/10 в части применения двусторонней реституции может быть исполнено в принудительном порядке и возможность для принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов не утрачена.

Кроме того, Заявителем обеспечительной меры не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиками по рассмотренному делу (ООО «Сельозтехника» и ОАО «Сельхозтехника» ) принимаются меры по отчуждению имущества, что приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии угрозы неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем в удовлетворении поданного заявления о принятии обеспеченительных мер, направленных по мнению Заявителя, на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда надлежит отказать.

В соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в сумме 2000 рублей оплачиваются заявления об обеспечении иска и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер ( до подачи иска), направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Однако заявления об обеспечении исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда не

оплачиваются государственной пошлиной. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Заявителю (плательщику) уплаченную им на основании чека – ордера от 21.09.2011 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Настоящее определение и подлинник чека – ордера от 21.09.2011 г. является основанием для возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Моргунова Александра Ивановича об обеспечении исполнения судебного акта (Решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 г. по делу № А 53 - 15348/10) в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать определенные действия связанные с отчуждением оспариваемого имущества, указанного в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2010 г. по делу № А 53 - 15348/10 отказать.

Возвратить Моргунову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную на основании чека – ордера от 21.09.2011 г.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня вынесения.