Гражданский кодекс часть 1

установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу № А53-15369/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), являющегося правопреемником закрытого акционерного общества «Центрдомнаремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление о применении правил банкротства застройщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2012 № 52.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применяемая в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В Арбитражный суд Ростовской области 12.03.2015г. поступило заявление кредитора ФИО1, ФИО2 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании:

- Договоров уступки права аренды земельных участков от 23.05.2011 г., заключенные ЗАО «Центрдомнаремонт» с ФИО7 и ФИО8

-Договоров аренды земельных участков № 12-411 и № 12-412 от 05.12.2012 г., заключенные между КУИ г. Таганрога, ФИО7 и ФИО8

-Соглашений об отступном от 23.11.2013 г. № 1 и № 2, заключенных между ФИО7, ФИО8 и ООО «Базальт-Парашютные системы».

-Договоров аренды земельных участков от 10.09.2014 г., заключенных между КУИ г. Таганрога и ООО «Базальт-Парашютные системы».

-Сделок, на основании которых 31.12.2014 г. объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках по адресу: <...> и <...> были зарегистрированы па праве собственности за ООО «НПА-сегмент».

- уклонении от мотивированного заключения на предложение ФИО2 об оспаривании сделок и об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» ФИО3 от обязанностей.

В Арбитражный суд Ростовской области 16.03.2015г. поступило заявление кредиторов ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО9, ФИО10, ФИО23, УФССП России; непроведении в период с 26.08.2014г. по 16.03.2015г. оценки права требования дебиторской задолженности по физическим и юридическим лицам и об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» ФИО3 от исполнения обязанностей.

В Арбитражный суд Ростовской области 15.04.2015г. поступило заявление кредиторов ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО3 по признанию требований ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о признании права собственности на нежилые помещения; признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выраженное в неоспаривании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.20 1 3 г, которым за ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на основании ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было признано право собственности на нежилые помещения; и об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015г. в рамках дела №А53- 15369/2011 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 АПК РФ, поскольку одни и те же заявители, а также совпадает предмет жалобы по отстранению конкурсного управляющего должника ФИО3

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с занятостью конкурсного управляющего и его представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела №А32-67682/2005. Указанное ходатайство подтверждено выпиской с электронного сайта Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель заявителя жалобы возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев материалы ходатайства и приложенных к нему документов арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Со стороны конкурсного управляющего представлены документы, подтверждающие его занятость в ином судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края, назначенного также на 02.06.2015 года. Учитывая, что конкурный управляющий ООО «Центрдомнаремонт» по уважительным причинам не смог обеспечить своего присутствия и присутствия своего представителя в судебном заседании, суд для соблюдения баланса интересов сторон посчитал необходимым объявить в судебном заседании перерыв на пять дней до 09 июня 2015г. до 14-50.

Арбитражным судом объявлен перерыв до 09.06.2015г. до 14-50. Информация о перерыве размещена в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Саморегулируемой организацией направлено ходатайство о рассмотрении жалобы на действия управляющего без участия НП «Ассоциация МСРО АУ». Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель кредиторов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором пояснил, что с жалобой на действия конкурсного управляющего представляемые им кредиторы не согласны, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителей требования, изложенные в жалобах на действия конкурного управляющего поддержала в полном объеме, представила дополнения по жалобе, просила суд удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего представила отзыв на жалобу и дополнительные документы в обоснование позиции конкурсного управляющего.

Представитель заявителей жалобы от отложения судебного заседания в целях ознакомления с представленными в материалами дела документами от конкурсного управляющего отказалась, настаивала о рассмотрении жалобы по существу.

Суд представил заявителю время для ознакомления с документами от конкурсного управляющего в ходе судебного заседания.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Центрдомнаремонт» ФИО3 и отстранения его от обязанностей конкурного управляющего ООО «Центрдомнаремонт» в силу следующего.

25.11.2014 года ФИО2 обратился с заявлением к конкурсному управляющему ФИО3 в котором просил:

-принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу объектов незавершенного строительства-2-х этажных блокированных домов с проектным номером 77/4, 77/5, расположенных на земельном участке кадастровый номер 61:58:0005267:1136 площадью 1640 кв.м. категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельным участком кадастровый номер 61:58:0005267:113, площадью 1414 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также права аренды на указанные земельные участки

- обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными Договоров об уступки права аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2011 года заключенных между ЗАО «Центрдомнаремонт», ФИО7 и ФИО8, а также всех последующих сделок, совершенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0005267:1136 и 61:58:0005267 и истребовании указанных участков из чужого незаконного владения.

При этом, заявители жалобы полагают, что конкурсный управляющий ООО «Центрдомаремонт» намеренно бездействует и не подает исковые заявления об оспаривании Договоров об уступке права аренды находящегося в государственной земельного участка от 23.05.2011 года заключенных между ЗАО «Центрдомнаремонт» ФИО7 и ФИО8, а также всех последующих сделок, совершенных в отношении указанных земельных участков.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Как усматривается из жалобы конкурсного кредитора и установлено судом, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, по мнению заявителя, в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из представленных в материалы дела документов 25.11.2014 года ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО «Центрдомнаремонт» с заявлением в котором просил принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу объектов незавершенного строительства-2-х этажных блокированных домов, а также с просьбой обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными Договоров об уступки права аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2011 года заключенных между ЗАО «Центрдомнаремонт», ФИО7 и ФИО8, а также всех последующих сделок, совершенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0005267:1136 и 61:58:0005267 и истребовании указанных участков из чужого незаконного владения.

При этом, к заявлению ФИО2, что не оспаривается и самим ФИО2 и его представителем, а также подтверждается материалами дела, не было приложено тех документов, которые необходимо было оспорить, как не было указано в самом заявлении о том по каким основаниям необходимо оспорить указанные в заявлении договоры и какие именно последующие сделки необходимо оспорить, учитывая, что на момент заявления не было известно ни заявителю, ни конкурсному управляющему, о том на каком основании указанные земельные участки и расположенные на них объекты были переданы третьим лицам.

При оспаривании сделок должника в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, и в результате данной сделки был причинен вред, следовательно, для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий обязан собрать достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку необоснованное обращение с заявлением об оспаривании сделок должника приводит к уменьшению конкурсной массы должника в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом и других судебных расходов.

При этом, в целях выявления имущества и всех обстоятельств по его выбытию, конкурсным управляющим ООО «Центрдомнаремонт» были выполнены следующие мероприятия:

03.12.2014 года был направлен запрос в Комитет по управлению имуществом города Таганрог за исх. №709. В данном запросе запрашивались заверенные копии договоров об уступке права аренды по договорам аренды земельных участков № 11-151 от 03.05.2011 и № 11-150 от 03.05.2011.

Однако в ответе на вышеуказанный запрос копии договоров об уступке права аренды по договорам аренды земельных участков № 11-151 от 03.05.2011 и № 11-150 от 03.05.2011 отсутствуют.

03 февраля 2015 года направлен повторный запрос с просьбой предоставить соответствующие документы, а именно договора уступки.

18 февраля 2015 года, конкурсным управляющим были получены затребованные договора уступки, заключенные ЗАО «Центрдомнаремонт».

02 марта 2015 года был нарочно направлен запрос в ООО ЭОК «Приоритет» с просьбой предоставить сведения о стоимости уступаемых прав по указанны спорным договорам на дату совершения сделок по уступке права аренды, а также какие документы и сведения для этого необходимы.

16.03.2015 года ООО ЭОК «Приоритет» предоставило сведения что, такого рода услуги по определению рыночной стоимости уступленного права на момент совершения сделки составят 35 000 рублей за два объекта, при этом запросили предоставить кадастровые паспорта объекта, договоры аренды, расчет стоимости арендных патежей.

16.03.2015 года был направлен ответ на заявление ИП ФИО2 с изложением всех тех мероприятий, которые проводятся конкурсным управляющим ООО «Центрдомнаремонт» в целях выявления указанных ими обстоятельств.

Также были направлены запросы ФИО7 и ФИО8 с просьбой предоставить все сведения о заключении ими спорных договоров. Ответов не предоставлено и 04.04.2015 года направлены повторные запросы на предоставление сведений.

При этом, конкурсным управляющим ООО «Центрдомнаремонт» были даны суду пояснения что, согласно договора об уступке права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23 мая 2011 года, заключенного между ЗАО «Центрдомнаремонт» и ФИО7 ЗАО «ЦДР» передало права и обязанности ФИО7 по договору аренды №11-151 от 03.05.2011 года, при этом срок аренды по указанному договору истек 04.04.2012 года, т.е. договор по которому были уступлены права (как полагает заявитель безвозмездно) окончил свое действие 04.04.2012 года. Следовательно, признание дополнительного соглашения не действительным не привело бы к восстановлению прав ООО «Центрдомнаремонт».

Более того, как следует из представленных КУИ по г Таганрогу документов, в последующем ФИО7 был заключен с КУИ по г. Таганрогу новый договор аренды на указанный земельный участок, где ООО «Центрдомнаремонт» не является стороной договора.

Аналогичная ситуация сложилась и по договору уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенного между ЗАО «Центрдомнаремонт» и ФИО8

Также конкурсным управляющим ООО «Центрдомнаремонт» были отправлены запросы ФИО8 и ФИО7 с просьбой предоставить все документы, касающиеся заключения договоров об уступке права аренды и сведения о том, каким образом, находящиеся на земельном участке многоквартирные дома выбыли из владения ООО «Центрдомнаремонт».

Конкурсным управляющим ООО «Центрдомнаремонт» был получен ответ ФИО7, в котором он предоставлял сведения о заключенных им договорах. Так, в соответствии с предоставленными данными 11.05.2011 года между ним и ЗАО «Центрдомнаремонт» был заключен предварительный договор купли-продажи создаваемой недвижимости, предметом указанного договора являлась секции в шестисекционном блокированном двухэтажном доме проектной площадью 1024, 15 кв.м. и права аренды на земельный участок. Расположенный по адресу: <...>/ ФИО22,8, общей площадью 1640 кв.м. Согласно указанному договору надлежащей оплатой по договору за предоставленные секции будут считаться все платежи произведенные Покупателем на расчетный счет Продавца или по иным реквизитам, указанным продавцом в срок до 31 марта 2012 года.

При этом, 25.05.2011года был также заключен договор подряда №1, в соответствии с которым ЗАО «ЦДР» обязывалось достроить секции покупателя.

За период с 25.05.2011 года по 30.01.2012 года покупателем были произведены оплаты на общую сумму 6 225 893,45 рублей. Однако, работы в полном объеме не произведены. По согласованию сторон была уточнена стоимость незавершенного строительством объектов и как результат было составлено дополнительное соглашение, по которому все платежи в рамках подрядового договора были определены в качестве оплаты по предварительному договору.

Также конкурсным управляющим ООО «Центрдомнаремонт» получен ответ ФИО8, согласно которого 11.05.2011 года заключен Предварительный договор купли-продажи создаваемой недвижимости. С целью приобретение недвижимого имущества, - секции в шестисекционном блокированном двухэтажном жилом доме проектной площадью 1 228.98 кв.м, и права аренды на земельный участок, расположенный по адресу <...> общей площадью 1 414 кв.м, (на котором расположен шестисекционный блокированный двухэтажный жилой дом проектной площадью 1 228,98 кв.м.)

Согласно п. 2.3. Договора, надлежащей оплатой будут считаться все платежи произведенные Покупателем на расчетный счет Продавца и/или по иным реквизитам, указанным Продавцом, в срок до 31 марта 2012 года.

25.05.2011г заключен Договор подряда №2, в рамках которого, подрядчик должен произвести по заданию Заказчика строительство секций шестисекционного блокированного двухэтажного жилого дома проектной площадью 1 228,98 кв.м. Срок выполнения Подрядчиком работ определен по 31.10.2011г.

За период с 21.10.2011г. по 30.12.2011г. ФИО8 произведены оплаты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, на общую сумму 4 894 421,89 рублей. Однако, работы подрядчиком в полном объеме не произведены, объект недостроен и по согласию сторон была уточнена стоимость фактически выполненных работ. На основании акта приема - передачи работы приняты Заказчиком.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Предварительному договору купли- продажи создаваемой недвижймости было определено, что все платежи, оплаченные мной в рамках договора Подряда № 2 от 25.05.2011г., принимаются как надлежащая оплата Покупателем стоимости недвижимости.

Таким образом, права аренды на земельный участок, расположенный по адресу <...> общей площадью 1 414 кв.м, (на котором расположен шестисекционный блокированный двухэтажный жилой дом проектной площадью 1 228,98 кв.м.) получены ФИО8 на возмездной основе.

При этом, ни ФИО8, ни ФИО7 не были представлены в обосновании документы, на которые они ссылались.

Как следует из материалов дела, конкурсный, управляющий направил запрос с точным указанием перечня документов, которые ФИО7 и ФИО8 обязаны были предоставить конкурсному управляющему для формирования его позиции по вопросу подачи искового заявления о признании сделок недействительными.

Только 05.06.2015 года, указанные выше документы поступили в адрес конкурсного управляющего ООО «Центрдомнаремонт», о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела ответы на запросы конкурсного управляющего, с приложенными к ним выписками по лицевым счетам и иными первичными документами.

Суд принимает во внимание, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 19 февраля 2015 года информация о действиях конкурсного управляющего в связи с поступившим заявлением ФИО2 указана. Конкурсный управляющий отчитывался о проделанной работе по получению сведений и документов по Запросу ФИО2 на каждом собрании кредиторов. Указанное заявителями не опровергается. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов 16.03.2015 года конкурсным управляющим направлено письмо ФИО2, в котором он поясняет, какие действия им совершены для выявления всех обстоятельств на которые он ссылается в своем заявлении, а также пояснено, что исковые заявления будут поданы только после выяснения всех обстоятельств дела. Годичный срок для оспаривания сделок не истек.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего. Фактически возможность проанализировать полученные договоры и выявленные обстоятельства у конкурсного управляющего объективно появилась только 05.06.2015 года. После изучения всех документов, конкурсным управляющим будет принято решение о целесообразности оспаривания сделок, которые указаны в жалобе ФИО1, ФИО2 Кроме того, кредитор ФИО1, самостоятельно оспорил сделки. Права кредитора не нарушены.

На вопрос суда, каким образом, нарушаются права заявителей по необходимости оспаривания сделок, где должник не сторона договора (соглашения об отступном от 23.11.2013 г. № 1 и № 2, заключенные между ФИО7, ФИО8 и ООО «Базальт-Парашютные системы»; Договоры аренды земельных участков от 10.09.2014 г., заключенные между КУИ г. Таганрога и ООО «Базальт-Парашютные системы»; Сделки, на основании которых 31.12.2014 г. объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках по адресу: <...> и <...> были зарегистрированы па праве собственности за ООО «НПА-сегмент») мотивированного ответа не последовало.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части признаются судом необоснованными.

Заявители жалобы также полагают, что бездействие конкурного управляющего ООО «Центрдомнаремонт» выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО9, ФИО10, ФИО23, УФССП Росси, а также в непроведении оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности по физическим и юридическим лицам с 26.08.2014 года по 16.03.2015 года.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с позицией заявителей согласиться не может.

В материалы дела со стороны конкурсного управляющего представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №05 от 06.10.2014 года, согласно которого у ООО «Центрдомнаремонт» по состоянию на 06.10.2011 года проинвентаризировано не подтвержденной дебиторами дебиторской задолженности на сумму 51 505 468.36 рублей. По всем указанным в инвентаризационном акте дебиторам представлены со стороны конкурсного управляющего досудебные претензии с доказательством отправки и вручения корреспонденции, представлены акты сверки по некоторым дебиторам, а также поданные исковые заявления.

Таким образом, очевидно, что конкурсный управляющий ООО «Центрдомнаремонт» осуществлял действия по направлению досудебных претензий в адрес всех известных на тот момент дебиторов и проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Центрдомаремонт» бездействовал и не проводил работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с конкретных дебиторов ( ФИО9, ФИО10, ФИО23 УФССП по Ростовской области) не подтверждается материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Центрдомнаремонт» в судебном заседании пояснил, что дебиторы ФИО9, ФИО10 в оперативном и бухгалтерском учете указаны как один дебитор на сумму 28 133 452,94 рублей. При этом, имеющимися у должника документами указанная задолженность не подтверждается. Из карточки учета по дебитору из 1С бухгалтерии, представленной в материалы дела конкурсным управляющий ООО «Центрдомнаремонт» следует, что по дебитору ФИО9,ФИО10 предприятие-должник учитывало свои обязательства по предварительным договорам иных участников. Представитель конкурсного управляющий ООО «Центрдомнаремонт» не смог пояснить суду, на каком основании так действовало предприятие-должник, представил на обозрения суда и в материалы дела досудебные претензии с доказательством отправки и вручения их ФИО9 и ФИО10 Ответы ФИО10 и ФИО9 на полученные ими претензии с требованиями предоставить первичные документы, на которых основывает свои требования конкурсный управляющий ООО «Центрдомнаремонт». Как следует из представленных ответов, ни ФИО24, ни ФИО10 требования не признают ссылаются на то, что до их увольнения из ЗАО «Центрдомаремонт» такого рода требований к ним не предъявлялось и у них отсутствовали взаимоотношения с предприятием, в результате которых могла бы образоваться указанная сумма задолженности.

Представитель конкурсного управляющего также пояснил суду, что подача исковых заявлений по ФИО9,ФИО10, учитывая не подтвержденность дебиторской задолженности первичными документами на сумму 28 133 452,94, а также очевидного из карточки учета по дебитору ФИО9, ФИО10 отражения кредиторской задолженности предприятия должника по некоторым участникам строительства, не связанными с дебиторами приведет лишь только к увеличению текущей кредиторской задолженности должника на сумму государственной пошлины, необходимой для подачи искового заявления, что не будет способствовать целям конкурсного производства. Какие-либо документы отсутствуют для работы с указанной дебиторской задолженностью. Обязанность по взысканию дебиторской задолженности может быть выполнена только при наличии первичных учетных документов.

При этом, суд принимает во внимание, что заявитель жалобы не приводит доводов о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности в указанном размере имеется и конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми документами для обращения в суд для ее взыскания именно в этом размере и при этом целенаправленно бездействует.

По дебитору ФИО23 конкурсным управляющим представленные следующие пояснения: взыскание дебиторской задолженности было произведено ЗАО «Центрдомнаремонт» в Савеловском районным суде города Москвы в рамках дела №2-3539/09. Решение о взыскании задолженности вступило в законную силу 11.08.2009 года. На указанное решение был выдан исполнительный лист, по которому производились исполнительные действия. Как выяснил конкурсный управляющий ООО «Центрдомнаремонт» был получен ответ от Черемушкинского отдела судебных приставов ФССП по г. Москва, что в связи с пожаром, произошедшим 28.12.2011 года в здании Черемушкинского ОСП, исполнительный лист в отношении ФИО23 в пользу ЗАО «Центрдомнаремонт» был утрачен, в связи с чем ООО «Центрдомнаремонт» вынуждено было обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа. После выдачи дубликата исполнительного листа, исполнительное производство в отношении ФИО23 было возбуждено 07.04.2014 года. Конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела запросы (исх. №686 от 24.11.2014 года, конверт, свидетельствующий о возврате запроса от 23.03.2015 года с отметкой «истек срок хранения», запрос исх. 194 от 08.04.2015 года) о ходе исполнительного производства и его результатах. На момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим ООО «Центрдомнаремонт» представлены результаты ознакомления с материалами исполнительного производства, даны пояснения, что не все мероприятия в рамках исполнительного производства завершены, исполнительное производство не окончено. По окончанию исполнительного производства в отношении ИП ФИО23 конкурсным управляющим будет принято решение о дальнейших мероприятиях по взысканию имеющейся дебиторской задолженности или ее дальнейшей реализации.

По дебитору УФССП Ростовской области конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что задолженность в размере 58 555,39 рублей первичными документами не подтверждается. Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Центрдомнаремонт», была произведена реализация имущества в рамках исполнительного производства, однако бухгалтерия ООО «Центрдомнаремонт» надлежащие проводки в оперативном и бухгалтерском учете не провела, в результате чего, по данным ООО «Центрдомнаремонт» у УФССП по РО возникла дебиторская задолженность перед предприятием. Конкурсным управляющим ООО «Центрдомнаремонт» представлена в материалы дела досудебная претензия от 10.12.2014 года исх. №796 с доказательством вручения, а также ответ на нее, согласно которого по данным бухгалтерского учета Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в период времени с 2012 года по настоящее время непогашенная задолженность перед ООО «Центрдомнаремонт» отсутствует.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном бездействии конкурсного управляющего в рассматриваемом случае.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно не проведена оценка рыночной стоимости прав требования отклоняется судом по следующим основаниям. Как следует из представленных в материалы дела документов, инвентаризация прав требований, а именно дебиторской задолженности проводилась конкурсным управляющим на основании данных, имеющихся в бухгалтерском учете должника ООО «Центрдомнаремонт». При этом, в настоящий момент со стороны конкурсного управляющего представлено достаточно доказательств, свидетельствующего о том, что суммы отраженные в бухгалтерском учете не подтверждаются первичными документами.

Суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим проводится претензионная работа с дебиторами и работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В соответствии п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с чем, является недопустимым оценка прав требований должника, неподтвержденная первичными документами, по которой не выявлены существенные обстоятельства. Заявителем жалобы в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлен перечень имеющихся документально подтвержденных и обоснованных требований ООО «Центрдомнаремонт», оценка и реализация которых возможна в настоящее время без нарушения прав и законных интересов покупателей такого рода имущества.

Суд принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что прежде чем провести оценку и реализацию прав требований должника существует объективная необходимость в досудебном и судебном предъявлении таких требований, установления их обоснованности и проведения в отношении указанных требований исполнительных действий, которые бы выявили платежеспособность контрагента-дебитора.

В связи с тем, что из представленных в материалы дела документов следует, что проинвентаризированная дебиторская задолженность не подтверждается первичными документами, обоснованность ее не установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что оценка и реализация прав требований ООО «Центрдомнаремонт» при таких обстоятельствах, может нарушить права и законные интересы как кредиторов, так и самого должника, а также может привести к возникновению убытков у покупателей такого рода имущества.

При этом доказательств намеренного не проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника в материалы дела не представлено, соответственно отсутствуют основания расценивать действия конкурсного управляющего как нарушение требований статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Также заявитель жалобы считает, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по признанию обоснованными требований ФИО11, ФИО25 и ФИО26 по признанию права собственности на нежилые помещения на основании ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также бездействие, выраженное в не оспаривании определения арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 года являются незаконными, причиняющими вред интересам кредиторов.

С указанными доводами арбитражный суд не может согласиться ввиду следующего. Требования ФИО11, ФИО25 и ФИО26 по признанию права собственности на нежилые помещения на основании ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны обоснованными Арбитражным судом Ростовской области в рамках вынесенного Определения по делу №А53-15369/2011 от 22.02.2013 года. Указанное определение вступило в законную силу и в настоящий момент имеет преюдициальное значение при рассмотрении по всем обстоятельствам в нем установленным. Суд принимает во внимание, что при удовлетворении требований заявителей судом были исследованы как первичные документы со стороны ФИО11, ФИО25 и ФИО26, свидетельствующие о полной оплате переданных им нежилых помещений, а именно платежные поручения и квитанции к приходно-кассовым ордерам, так и документы должника, которые подтверждали внесение денежных средств в кассу либо на расчетные счета должника. Кроме того, указанное имущество не выбывало из конкурсной массы должника, так как никогда в конкурсную массу должника не входило.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись им ненадлежащим образом, а также доказательств того что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим должника нарушило права и законные интересы кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий не допускает нарушений Закона о банкротстве, а это не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не подтверждаются грубым и неоднократным нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего не причинили убытков заявителям. Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае не соответствует назначению такой меры.

Руководствуясь статьями 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Центрдомнаремонт» ФИО3, а также отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья К.В. Латышева