Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: <...>, Е)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Росбанк» - ФИО1 ( доверенность от 02.08.2017)

от конкурсного управляющего – не явился

от ответчиков - не явился

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» поступило заявление кредитора Публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Южного филиала о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО2 по ст. 61.11 Закона о банкротстве и генерального директора ФИО3 по ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Симеон Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство.

Кредитор Публичное акционерное общество «Росбанк» в лице Южного филиала ссылаясь на совершение ликвидатором ФИО2 и генеральным директором ФИО3 накануне банкротства подозрительных сделок с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части признания доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве ликвидатора ФИО2 и генерального директора ФИО3 по обязательствам должника, поскольку кредитором доказана и судом установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Суд определил статус привлекаемых лиц как контролирующих должника, а также возможность предъявления к ним рассматриваемого требования.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25 декабря 2014 года у должника имелось имущество по договору залога перед Банком в размере 35 713 353,98 руб.; по состоянию на 29 января 2015 года у должника имелось имущества по договору залога в размере еще на 48 213 893,08 руб.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства указанное имущество стоимостью 83 927 247,06 рублей у должника отсутствовало. Соответственно, имущество было отчуждено должником, денежные средства в погашение задолженности перед Банком не направлялись, а сделка или совокупность сделок по распоряжению предметом залога причинило существенный вред ПАО РОСБАНК. Доказательств обратного в суд не представлено.

В ноябре 2015 года должником был получен кредит от акционерного общества «Банк Интеза» на сумму 50 500 000 руб.

01.12.2015 был заключен договор займа № 40 на сумму 20 000 000 руб. с ООО «Симеон Ритейл». Цель получения займов была не очевидна, экономического смысла в получении займов не имелось.

По данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2015, финансовое состояние должника было устойчивым (по состоянию на 31.12.2015 года запасы составляли 346 707 тыс. руб., в том числе товары 320 657 тыс. рублей); согласно Отчету о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2015 г. выручка должника составила 432 590 тыс. руб., валовая прибыль 92 494тыс. руб., чистая прибыль 4 694тыс. руб.

08.06.2016 было подано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, в результате совершения действий (бездействий) ФИО3 имущества и денежных средств у должника оказалось не достаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, открытому в ПАО РОСБАНК, видно, что полученные по кредитному договору денежные средства направлялись в оплату по договору в ООО «СПП», ООО «Торговый Дом «Симеон», либо в погашение займов в пользу ООО «Симеон Ритейл». Согласно же этой выписке следует, что между должником и ООО «Торговый дом «Симеон» и ООО «Симеон Ритейл» постоянно действовали договоры займа, по которым должник погашал задолженность. При этом факт выдачи займов не всегда производился по счету должника в Банке.

Согласно общедоступным сведениям единственным учредителем ООО «Симеон Ритейл» (ИНН <***>), ООО «Торговый Дом Симеон» (ИНН <***>), ООО «СПП» (ИНН <***>), ООО «Стиль Огня» (ИНН <***>) по состоянию на момент введения процедуры банкротства в отношении должника являлся ФИО3.

Движение денежных средств между этими компаниями, в том числе по предоставленным договорам займа и договорам поставки не носило очевидного экономического смысла, однако составляло большую часть всех операций по счету клиента. Указанные сделки не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Согласно карточке арбитражного дела в отношении должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом у него имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «ТД АДЛ» в размере 571 210,01 руб. ООО «Анион» в размере 1 399 148,95 руб. ООО «Терем» в размере 622 810,74 руб. ООО «ЛИТТЕХНОСБЫТ» в размере 485 128 руб. ООО «НОРТЕХ» в размере 578 674,60 руб. ООО «Гидросеть МСК» в размере 891 941,33 руб. ООО «Энтерпрайз Клауд» в размере 275 378,14 руб. ООО «Селект Рус» в размере 591 426,23 руб. ООО «Остендорф Рус» в размере 343 230, 65 руб. ЗАО «Реттиг Варме Рус» в размере 5 407 314,73 руб. УФНС по Ростовской области в сумме 1 682 480,08 руб. ООО «ВИССМАН» в размере 989 671,87 руб. ООО «СПП» в размере 29 412 114,03 руб. ООО «Симеон Ритейл» в размере 38 981 578,44 руб. ООО «Стиль огня» в размере 13 315 499,46 руб.

Согласно данному списку кредиторов из задолженности в 94 557 938,39 рублей -

81 709191,93 рублей приходилось на задолженность перед юридическими лицами, учредителем которых являлся ФИО3

Таким образом, между действиями ФИО3 и банкротством должника имеется прямая причинно-следственная связь.

Действиями ФИО3, выразившимися в неправомерном отчуждении предметов залога и имущества должника; совершении сделок по привлечению займов в размере свыше 70 000 000 рублей в конце 2015 года и последующему банкротству спустя полгода после получения займов по заявлению кредитора с размером требований 330 000 рублей основного долга; совершении внутригрупповых сделок между аффилированными лицами по погашению займов причинен существенный ущерб кредиторам должника.

Указанные факты свидетельствуют о совершении умышленных виновных действий со стороны ФИО3 и наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и банкротству должника.

Согласно пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника отчетами о своей деятельности в ходе данной процедуры банкротства подтверждает, что, не смотря на неоднократные обращения, никакая бухгалтерская и иная документация, печати, штампы и иные материальные ценности общества ему переданы не были.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В результате уклонения ФИО3 от передачи документации конкурсному управляющему должника невозможно установить наличие и местонахождение имущества должника, целесообразность заключения сделок между аффилированными с должником лицами.

Ликвидатором согласно пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

08.07.2016 года ПАО РОСБАНК по актам приема-передачи №1,2 передал ликвидатору ЗАО «Торговый дом «Симеон Инжиниринг» ФИО2 ключи, ПТС и транспортные средства Грузовой автомобиль и Автопогрузчик TFN CPQD15N-RW20-Y TFNFORKLIFT NHUCKCO, LTD.

Несмотря на факт передачи имущества ликвидатору Должника в отчете о деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Симеон Инжиниринг» от 19.03.2018 года имущество АВТОПОГРУЗЧИК TFN CPQD15N-RW20-Y TFNFORKLIFT NHUCK СО, LTD в конкурсной массе отсутствует. Информация о поступлении денежных средств от реализации транспортного средства в конкурсную массу отчетами конкурсного управляющего не подтверждается, у кредитора отсутствует. Никаких торгов по продаже имущества ликвидатором не проводилось, никакой информации об имуществе кредиторам не представлено, в конкурсную массу денежные средства от продажи имущества не поступали, что прямо указывает на недобросовестные действия ликвидатора должника.

Вышеизложенное прямо указывает на то, что ликвидатор своими действиями нарушил имущественные права кредиторов.

В соответствии с пп.2 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ликвидатор до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, содержащую сведения о составе и стоимости активов должника, совершенных им сделках, что делает невозможным определение состава конкурсной массы.

В результате уклонения ФИО4 от передачи документации конкурсному управляющему должника невозможно установить наличие и местонахождение имущества должника, целесообразность заключения сделок между аффилированными с должником лицами, что также делает невозможным удовлетворение требований кредиторов, включая требования Заявителя.

В нарушение требований Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ контролирующими должника лицами, не представлены доказательства обоснованности заключения сделок по отчуждению имущества, по необоснованному перечислению денежных средств и выводу их с предприятия.

Действия ликвидатора ФИО2 и генерального директора ФИО3привели к невозможности непогашения задолженности перед кредиторами, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, приняты меры по выводу денежных средств (имущества) из общества без обоснования такой необходимости и без принятия мер по возврату денежных средств, что свидетельствует о наличии вины ответчиков в доведении Общества до банкротства.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующие должника лица, не представили доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в гражданском обороте об обоснованности действий по выводу денежных средств (имущества) из владения должника при заключении убыточных сделок по отчуждению имущества.

Из материалов дела следует, что именно бездействие указанных лиц привело к затруднениям в формировании и реализации конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 423, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 89.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил факты наличия у должника признаков несостоятельности в момент заключения спорных сделок, аффилированности сторон сделок и находит спорные сделки заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, необоснованное перечисление денежных средств, не передачу бухгалтерской документации.

При таких обстоятельствах суд установил наличие оснований для привлечения ликвидатора ФИО2 и генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, размер субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве на момент проведения судебного заседания определить невозможно. Признав подтвержденными материалами дела основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд приостановил рассмотрение заявления кредитора по ст. 61.11 Закона о банкротстве в части определения размера ответственности.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника ликвидатора ФИО2 и генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Производство по заявлению в части определения размера ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Отложить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО3 по ст. 61.12 Закона о банкротстве на «13» марта 2019 г. 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, каб. 429.

В пятидневный срок до даты судебного заседания представить:

Заявителю (ПАО «Росбанк») – указать взыскиваемую сумму (размер ответственности) генерального директора ФИО3 по статье 61.12 Закона о банкротстве;

- обосновать размер взыскиваемой суммы с приложением подробного расчета, в т.ч. с указанием конкретный даты периода возникновения обязательств перед кредиторами и на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением с которой в порядке ч.2. ст. 61.12 Закона о банкротстве со ссылками на нормы права и подтверждающие документы.

Ответчику (генеральному директору ФИО3)- письменный отзыв на заявление и документы в его обоснование, доказательства направления отзыва заявителю и конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему - не менее чем за три дня до судебного заседания представить письменный отзыв на заявление и документы в его обоснование, расчет ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов, сведения о погашении требований кредиторов (расчет).

Определение в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Э.П. Мезинова