Гражданский кодекс часть 1

заявление конкурсного управляющего ООО «Ростовская строительная компания» ФИО1 о признании недействительной сделки (действий) должника между ООО «Ростовская строительная компания» по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб кредитору ОАО "Ростпромстройбанк" в счет исполнения кредитного договора №198 от 09.07.2008г., совершенную 08.09.2009г.

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 30.03.2010г.),

от ОАО "Ростпромстройбанк": ФИО3 (доверенность от 07.08.2009г.)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Ростовская строительная компания» ФИО1 о признании недействительной сделки (действий) должника по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. кредитору ОАО "Ростпромстройбанк" в счет исполнения кредитного договора №198 от 09.07.2008г., совершенную 08.09.2009г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Ростпромстройбанк" возвратить в конкурсную массу 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ростовская строительная компания» ; восстановления задолженности ООО «Ростовская строительная компания» перед ОАО "Ростпромстройбанк" в размере 600 000 руб. по кредитному договору №198 от 09.07.2008г. (уточненная редакция).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Ростпромстройбанк" возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2010 судом объявлен перерыв до 09.08.2010г. до 17 часов 10 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 02.08.2010г.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2010г. в 17 час. 10 мин.

После перерыва участники процесса поддержали высказанные ранее позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009г. принято к производству суда заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области о признании ООО "Ростовская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010г. ООО "Ростовская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно выписке по счету ОАО Ростовского филиала "Номос-Банк" за период с 07.09.2009г. по 25.01.2010, на расчетный счет должника 08.09.2009г. поступили денежные средства в размере 600 000 руб.

В этот же день, 08.09.2009г. денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены в ОАО "Ростпромстройбанк" (далее по тексту – Банк) во исполнение кредитных обязательств по договору №198 от 09.07.2008г.

Согласно кредитному договору №198 от 09.07.2008г. ОАО "Ростпромстройбанк" (кредитор) обязался предоставить ООО «Ростовская строительная компания» (заемщик) кредит в сумме 2 800 000 руб.

Согласно договору ипотеки №101—и от 09.12.2008г., заключенного между ОАО "Ростпромстройбанк" и ООО «Ростовская строительная компания» (залогодатель) во исполнение кредитных обязательств ООО «Ростовская строительная компания» перед Банком по кредитному договору №282 от 09.12.2008г., в залог передается квартира общей площадью 77,7 кв. м. , этаж 2, литер А, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, №20/4, кВ. 25, кадастровый (условный) номер 61-61-04/093/2008-074.

В целях исполнения должником кредитных обязательств перед Банком, 26.06.2009г. был заключен трехсторонний договор купли продажи квартиры (являющейся предметом залога по договору ипотеки №101—и от 09.12.2008г.) между Банком (кредитор-залогодержатель), должником (продавец) и ФИО4 (покупатель-залогодатель), предметом которого является покупка покупателем – залогодателем за счет кредитных средств, предоставляемых ему кредитором-залогодержателем согласно кредитному договору №7/04от 26.06.2009г., имущества у продавца, и передача данного имущества в залог кредитору-залогодержателю. Общая цена имущества, определенная продавцом и покупателем- залогодателем, составляет 600 000 руб.

Согласно определению суда от 14.12.2009г. Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 495 270 рублей, требования Банка в размере 27 514 рублей 44 копейки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В обоснование обоснованности требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суд указал наличие задолженности по кредитному договору <***> от 09.07.2008г. (с учетом уточненных требований с учетом частичной оплаты долга).

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 61.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – перечисление денежных средств в размере 600 000 руб., произведено 08.09.2009г., т.е после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно сведениям, отраженном в бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2009г, размер активов должника составляет 3 133 000 руб. Данный бухгалтерский баланс составлен 21.07.2009г и является последним отчетом, представленным должником в налоговый орган на дату введения наблюдения.

Таким образом, денежные средства в размере 600 000 руб. составляют более 19% от стоимости активов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательств того, что оспариваемое перечисление должником денежных средств в размере 600 000 руб. произошло с согласия временного управляющего, суду не представлено.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункт 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию на 28.07.2010, из которого следует, что сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому: первая очередь отсутствует, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 405 739 руб. 00 коп, в третью очередь включены требования на общую сумму 15 751 733 руб. 17 коп.

Довод Банка о том, что договор купли-продажи квартиры от 26.06.2009г. был заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, судом не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку непосредственно перечисление денежных средств произошло 08.09.2009г., т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка Банка на то, что оспариваемое перечисление денежных средств не может повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку банк находится в залоговых правоотношениях с должником, судом отклоняется как необоснованная и не соответствующая материалам дела, поскольку Банк не включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, а договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору №282 от 09.12.2008г., который как основание включения в реестр требований кредиторов должника, Банком не заявлялся, и судом не исследовался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом сделан вывод, что перечисление денежных средств в размере 600 000 руб. повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора ОАО "Ростпромстройбанк", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди, наличии текущих платежей и кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО «Ростовская строительная компания» ФИО1 о признании недействительной сделки (действий) должника между ООО «Ростовская строительная компания» по перечислению денежных средств в размере 600 000 руб. кредитору ОАО "Ростпромстройбанк" в счет исполнения кредитного договора №198 от 09.07.2008г., совершенную 08.09.2009г., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Ростпромстройбанк" возвратить в конкурсную массу 600 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ростовская строительная компания» ; восстановления задолженности ООО «Ростовская строительная компания» перед ОАО "Ростпромстройбанк" в размере 600 000 руб. по кредитному договору №198 от 09.07.2008г. суд признает обоснованным о подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71, 101-103, 110, 185-186, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств, совершенному 08.09.2009г., в размере 600 000 руб. кредитору ОАО "Ростпромстройбанк". в счет исполнения кредитного договора №198 от 09.07.2008г.,

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО "Ростпромстройбанк" в пользу ООО «Ростовская строительная компания» 600 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Ростовская строительная компания» перед ОАО "Ростпромстройбанк" в размере 600 000 руб. по кредитному договору №198 от 09.07.2008г.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик