Определение № А53-15430/10 от 11.10.2010 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу 

г.  Ростов-на-Дону                                                                                

«11» октября 2010.                                                                                Дело № А53-15430/2010

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа»

о признании незаконными действий прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по проведению проверки соблюдении требований законодательства о рекламе при размещении обществом с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>,

о признании недействительными и отмене результатов проверки прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении обществом с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в том числе акта обследования рекламных конструкций от 07.05.2010,

заинтересованные лица: прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратура по Ростовской области,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2010 без номера),

от Прокуратуры по Ростовской области – ФИО2 (удостоверение от ТО № 091025 до 23.12.2012),

установил:

            В судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт-Медиа» о признании незаконными действий прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по проведению проверки соблюдении требований законодательства о рекламе при размещении обществом с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, о признании недействительными и отмене результатов проверки прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении обществом с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в том числе акта обследования рекламных конструкций от 07.05.2010.

Распоряжением по 4-му судебному составу Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, произведена замена судьи. Дело передано в производство судьи  Колесник И.В.

Представитель Прокуратуры Ростовской области пояснил, что в соответствии с регламентом работы Прокуратуры Ростовской области представительство в суде осуществляет за прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону представитель прокуратуры Ростовской области. Отзыв суду предоставлен, о времени и месте проведения судебного заседания все уведомлены. Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. В обоснование своей позиции привел следующие доводы: «07.05.2010 прокуратурой был составлен акт обследования рекламных конструкций, при этом непосредственно акт проверки составлен не был».

Представитель Прокуратуры по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается исковое заявление прокуратуры об обязании устранить нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с указанием первого заместителя прокурора Ростов­ской области         №7/1-69-2010 от 29.03.2010 «Об усилении прокурорского надзора за со­блюдением законодательства, регламентирующею порядок размещения объ­ектов наружной рекламы» прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону совместно с привлечёнными специалистами ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», государственным инспекто­ром отдела ДИоОД ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону в присутствии по­нятых произведено измерение размещения рекламной конструкции № 4631 ООО «Форт Медиа» по адресу: пр. Шолохова, 152, г. Ростов-на-Дону, о чем составлен акт от 07.05.2010, в котором отражено, что замеры производились с использованием технических средств.

Измерения расположения конструкции производились в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Об­щие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила раз­мещения» к расположению рекламной конструкции.

В связи с установленными в акте измерения размещения рекламной конструкции нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003 при размещении конструкции по пр. Шолохова, 152, а также нарушениями Федерального за­кона «О рекламе» при выдаче разрешения на установку рекламной конструк­ции по указанному адресу, прокуратурой Пролетарскою района г. Ростова-на-Дону в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону  предъявлено исковое за­явление к ООО «Форт Медиа» об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Не согласившись с действиями прокуратуры при проведении проверки, а также актом измерения размещения рекламной конструкции, общество обратилось с Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением зако­нов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, уста­новленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления за­конности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федера­ции осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными министерствами, госу­дарственными комитетами, службами и иными федеральными органами ис­полнительной власти, представительными (законодательными) и исполни­тельными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих ор­ганизаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых ак­тов;

надзор за соблюдением нрав и свобод человека и гражданина феде­ральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управ­ления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществ­ления общественного контроля за обеспечением нрав человека в местах при­нудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах при­нудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требо­вать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по суще­ству находящихся в их производстве дел и материалов, а также предостав­лять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом не указано какие именно права в сфере предпринимательской деятельности нарушены прокуратурой, при этом для признания оспариваемых действий незаконными недостаточно констатации факта нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности.

Споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае предоставления лицом, обратившимся с таким требованием, доказательств нарушения такими действиями его прав и свобод в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Данное положение согласуется со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде. Содержание статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 №110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Довод заявителя о нарушении при проведении проверки прав общества, предоставленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, противо­речит сфере применения указанного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008                  № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Оспариваемыми обществом действиями прокуратура не нарушила права общества и не возложила незаконные обязанности в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требований заявителя арбитражным судом.

Кроме того, оспариваемый в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт должен обладать признаками ненормативного акта, то есть быть принятым уполномоченным на то органом либо должностным лицом, предоставлять права либо устанавливать какие-либо обязанности или ограничения.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, под результатами проверки, которые общество просит признать недействительными и отменить, подразумевается акт измерения размещения рекламной конструкции от 07.05.2010. Между тем акт измерения размещения рекламной конструкции от 07.05.2010 не содержит административно-распорядительных положений, обязательных для исполнения, не возлагает каких либо обязанностей, либо ограничений, и не предоставляет прав.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией по принятию ненормативных актов. Прокуратура как орган входящий в единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, имея контрольные функции, в пределах своей компетенции может проверять деятельность юридического лица по соблюдению законодательства в том числе регламентирующего порядок размещения объектов наружной рекламы, по результатам проверок составляет документы, которые отражают нарушения в указанной области.

Оспариваемый акт измерения размещения рекламной конструкции от 07.05.2010 является документом фиксирующим факт проведения проверки, с указанием времени, места проведения проверки, должностных лиц, проводящих проверку, дату, размеры рекламной конструкции, принадлежащей обществу, ее месторасположение, и носит информационный характер.

Оспариваемый акт проверки размещения рекламной конструкции не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц прокуратуры и акт проверки не могут быть обжалованы в арбитражном суде, следовательно, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 13371/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу                                       № А70-10746/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2006 дело № КА-А40/12-06, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009 по делу № А65-11989/2008.   

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в настоящее время в суде общей юрисдикции рассматривается исковое заявление прокурора  Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, недостатки акта измерений, указанные в заявлении общества, будут исследованы в рамках дела, как доводы, указанные заявителем в обоснование своей позиции в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» о признании незаконными действий прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по проведению проверки соблюдении требований законодательства о рекламе при размещении обществом с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, о признании недействительными и отмене результатов проверки прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении обществом с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, в том числе акта обследования рекламных конструкций от 07.05.2010, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» платежным поручением № 1263 от 23.07.2010г. в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А53-15430/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт Медиа», юридический адрес: <...>, основной государственный регистрационный номер 1027739598699, ИНН <***>, из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению        № 1263 от 23.07.2010 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        И.В. Колесник