Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лутченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации согласно паспортным данным: х. Дугино, ул. Степная, 106Ж, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2 по доверенности 20.10.2020;

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) по делу № А53-15505/2016 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61230006828 № 137 от 30.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается заявление кредитора - акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 536 245,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с целью определения ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в расходных кассовых ордерах. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» (344010, <...>) ФИО5.

Из общества с ограниченной ответственностью «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» 22.10.2020 поступило заключение судебной экспертизы от 12.10.2020 № 1-163/20, которое приобщено судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, указав, что должник не отрицает факт подписания кредитного договора, факт получения денежных средств от банка, не опровергает размер задолженности.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовала об исключении из числа доказательств копии договора от 20.02.2014 № 20022014, так как подпись в договоре выполнена не самим должником, в связи с чем, указанный договор не может быть положен в основу экспертного исследования, ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам.

Ходатайство об исключении доказательств, о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Также от должника в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления ФИО6, из которого следует, что в конце февраля 2014 года ФИО1 находилась с детьми на Олимпиаде в Сочи.

Между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа.

ФИО6 позвонила ФИО7, сообщив, что оставила у ФИО1 свой экземпляр договора.

Ввиду отсутствия оригинала договора в офисе, ФИО6 распечатал договор, сам подписал его за свою жену - ФИО1 и отправил копию договора ФИО7.

Данные пояснения засвидетельствованы нотариусом города Москвы ФИО8 11.01.2021.

Для приобщения к материалам дела должником представлены счет индивидуального предпринимателя ФИО9 от 30.04.2015 на предоплату за аренду двухкомнатного номер с 15.06.2015 по 20.07.2015; переписка со старшим менеджером по работе с клиентами информационно-туристического сервиса Yaltarent.com по поводу бронирования номера в Ялте в период с 12.07 – 29.08.2015, о получении предоплаты за период с 12.07. - 29.08.2015; копии справки Главного Агентства Воздушных Сообщений «Центральная авиакасса» от 09.11.2020, согласно которой ФИО1 15.06.2015 осуществляла перелет регулярным рейсом авиакомпании Трансаэро UN-2017 Москва Домодедово – Симферополь по билету № 670 923 3239582; копии электронного авиабилета на ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО11, дата и время рейса 15.06.2015 в 07 час. 10 мин.

По ходатайству должника определением от 24.11.2020 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 в целях дачи дополнительных пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт пояснил, что непредставление в качестве образца подписи документа-договора от 20.02.2014 № 20022014 могло повлиять на выводы эксперта, подпись в договоре займа сильно отличается от иных документов, которые представлены в качестве образца.

При этом в дополнение эксперту позднее был представлен оригинал договора займа, в котором подпись другая, нежели в копии договора займа. Ввиду того, что по методике берутся именно образцы подписей наиболее похожей, экспертом подписи сопоставлялись с подписью на копии договора займа.

Кроме того, эксперт пояснил, что подпись должника является простой в исполнении.

Определением от 24.11.2020 суд вызвал в качестве свидетелей ФИО7, ФИО12.

В своих показаниях свидетель ФИО7 пояснила, что заключила с ФИО1 договор займа 20.02.2014. Впоследствии, она обнаружила, что у нее остались оригинал расписки и копия расписки. ФИО7 позвонила ФИО1, которая была в Сочи. Впоследствии ФИО7 была передана копия договора займа супругом должника приблизительно 22.02.2014 или 23.02.2014, об обстоятельствах того, кем подписан договор займа, ФИО7 не знала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работала у ФИО1 няней сына Владимира с 2006 года, приехала 13.07.2015 до 28.08.2015 по приглашению ФИО1 в Ялту, где проживала в парк отеле «Приморский Парк». ФИО1 улетела 27.08.2015, ФИО12 улетела 28.08.2015.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания в прядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на «24» февраля 2021 года на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области, расположенном по адресу: <...>, каб. 419.

Заявителю, финансовому управляющему - представить письменную мотивированную позицию с учетом поступивших в материалы дела документов.

Должнику - представить документальные доказательства в подтверждение своей позиции.

Рекомендовать сторонам направлять все необходимые письменные пояснения и документы по почте или через систему подачи документов в электронном виде в арбитражные суды «Мой Арбитр» заблаговременно до даты судебного заседания с таким расчетом, чтобы документы поступили в суд не позднее чем за пять дней до даты заседания.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что с информацией о движении дела, в том числе об объявлении перерыва, времени и месте судебного заседания, порядком ознакомления с материалами дела можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru; адрес электронной почты: е-mail: info@rostov.arbitr.ru; тел.(факс) справочной службы суда: (863) 282-84-44, факс 6-го судебного состава № (863) 282-84-59.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://rostov.arbitr.ru).

В случае возникновения вопросов, связанных с исполнением настоящего определения, дополнительную информацию можно получить по тел. № <***>.

Судья В.С. Бруевич