Гражданский кодекс часть 1

В материалы дела от заинтересованного лица МИФНС №4 по РО поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. При этом сообщается, что МИФНС России №4 по РО поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск от 04.09.09г.

В судебном заседании представитель ответчика сообщила суду, что истцом не выполнены требования АПК РФ о направлении искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика. Представитель ответчика также сообщила суду о том, что истцом и арбитражным судом не был привлечен к участию в деле в качестве законного представителя один из родителей несовершеннолетней ответчицы; тем не менее в судебном заседании представитель ответчика сообщила суду, что на момент рассмотрения спора ФИО2 уже является совершеннолетней.

Далее представитель ответчика сообщила суду, что в СУ при УВД г. Волгодонска имеется отказной материал по заявлению ФИО1 по факту предоставления фальсифицированных документов в ИФНС №4 по РО, в рамках которого и проводилось исследование от 05.10.09г. (справка исследования ЭКЦ ГУВД по РО МВД РФ приобщена к материалам дела), в связи с чем ответчик просит суд об истребовании данного материала. Ответчик сообщил суду о том, что инициатива по заключению спорных договоров дарения исходила непосредственно от ФИО1 Договоры дарения подписывались в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем ответчик просил суд допросить указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой ответчик просит суд поручить Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре дарения части доли в уставном капитале ООО «Петрол» от 17.11.08г. ФИО1 в графе «даритель»?;

- выполнена ли подпись, поставленная в договоре дарения части доли в уставном капитале ООО «Альфа-Экспо» от 17.11.08г. ФИО1 в графе «даритель»?

Представитель ответчика просил суд предоставить в распоряжение эксперта оригиналы договоров, свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО1, полученные в судебном заседании по настоящему делу.

Истец и его представитель относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы не возражали; представитель истца возражал против проведения экспертизы в ЮРЦ СЭ МЮ РФ, устно заявив о том, что он не доверяет экспертам данного экспертного учреждения.

Учитывая, что для определения подлинности подписи истца на спорных договорах требуются специальные знания, суд считает ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что представитель истца никак не обосновал свое устное заявление о том, что он не доверяет проведение экспертизы экспертам ЮРЦ СЭ МЮ РФ, то суд считает возможным поручить проведение экспертизы ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец категорически возражал против удовлетворения судом данного ходатайства, заявив о заинтересованности названных представителем ответчика лиц в исходе рассматриваемого дела, также сообщив суду о том, что предприятие истца является режимным и его пропускная система не позволила бы лицам, указанным представителем ответчика беспрепятственно пройти в здание и участвовать при подписании спорных договоров. В свою очередь, представитель ответчика настаивала на допросе указанных свидетелей, считая, что отказ судом в удовлетворении ее ходатайства нарушает права ответчика.

Учитывая, что судом было установлено, что указанный представителем ответчика в качестве свидетеля ФИО5 является отцом ответчицы; ФИО6 является одним из участников общества, с которым у истца возник корпоративный конфликт, а ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не являются участниками общества, то суд считает ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей не подлежащим удовлетворению, тем более, что судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и в данном случае суд считает, что заключение эксперта будет иметь преимущественное значение в качестве доказательства по делу, чем свидетельские показания.

Также суд считает необходимым указать на то, что для надлежащего проведения почерковедческой экспертизы непосредственно в судебном заседании были отобраны образцы подписей истца ФИО1 на одном листе, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым приостановить производство по делу №А53-15510/2009.

Ввиду того, что назначение судом экспертизы влечет приостановление производства по делу, то ходатайство представителя ответчика об истребовании судом из СУ при УВД г. Волгодонска материала по заявлению ФИО1, в рамках которого были изъяты подлинники договоров и проводилась почерковедческое исследование от 05.10.09г., удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела подлинников спорных договоров дарения от 17.11.08г. для проведения по ним почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь п. 1 ст. 144, ст. ст. , 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу №А53-15510/2009.

Назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Государственному Учреждению Южного Регионального Центра судебной экспертизы, находящемуся по адресу: 344038 <...>.

На рассмотрение эксперту поставить вопросы в следующей редакции:

В соответствии с п. 4 ст. 82 АПК РФ провести экспертизу в срок до 2.12.09г. с направлением экспертного заключения в Арбитражный суд РО.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика.

Судья Суденко А.А.