Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – Административной инспекции Ростовской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 29958 1, 26959 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-15519/2016, установил следующее.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 25.05.2016 № Р-01681-16 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в виде
взыскания 80 тыс. рублей штрафа и представления от 25.05.2016 № РП-354-1681 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения вмененного ему состава административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны инспекции, а также оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного; законностью представления инспекции.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании договора
купли-продажи объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке учреждения, отчуждены ОАО «Донпромпродснаб». Уставом учреждение не наделено полномочиями по благоустройству территорий каких-либо земельных участков. Пунктом 21 устава предусмотрен запрет на осуществление деятельности, не предусмотренной уставом. Организационно-правовая форма учреждения не позволяет иметь собственные силы и средства для непосредственного осуществления работ по благоустройству территорий; отдельных заданий от Министерства обороны Российской Федерации не поступало. В штатном расписании учреждения отсутствуют должности, в функциональные обязанности которых входят действия по санитарному содержанию объектов недвижимости, в том числе земельных участков. Таким образом, в действиях учреждения отсутствует вмененный ему состав правонарушения. На учреждение необоснованно наложен максимальный размер административного штрафа. Представление также является незаконным в силу незаконности постановления инспекции.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, при проверке законности и обоснованности судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нескольких актов инспекции, вынесенных в отношении учреждения: о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 25.05.2016 № Р-01681-16 и представления
от 25.05.2016 № РП-354-1681 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, порядок принятия и обжалования которых регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие взаимосвязи между этими требованиями обусловлено установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны благоустройства в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении административного органа, вынесенных в отношении учреждения как юридического лица, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.09.2015
№ 305-АД-15-10073 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2012 № 2127/12.

Из постановления инспекции от 25.05.2016 № Р-01681-16 следует, что учреждение привлечено к ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в виде
взыскания 80 тыс. рублей штрафа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4
статьи 288 Кодекса, которые учреждение в жалобе не приводит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе учреждения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184 – 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А53-15519/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо