Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: представители ФИО2 по доверенности № 02/00045 от 13.01.2021 года, ФИО3 по доверенности №02/0414 от 25.02.2021 года, ФИО4 по доверенности №02/00020 от 18.01.2021 года.

установил: 26.03.2020 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения суда от 04.07.2017 года и рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного в рамках дела №А53-1554/2017, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств в адрес суда не направил.

Представители налогового органа явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заявление рассматривается в отсутствие заявителя и представителя общества надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным решения №07/91 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в пункте 2.1. в части списания кредиторской задолженности в размере 3 235 356 709 руб. ЗАО «Капитал» и пункте 2.2. в части учета курсовых разниц по векселю, номинированному в иностранной валюте в размере 17 286 453 руб., соответствующему доначислению налога на прибыль в размере 497 382 184 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.10.2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу № А53-1554/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А53-1554/2017 оставлены без изменения, отменено приостановление решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А53-1554/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018 года в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

26.03.2020 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 вновь поступило заявление об отмене решения суда от 04.07.2017 года и рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.05.2020 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 года по делу №А53-1554/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А53-1554/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса по существу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, рассмотрев заявление ФИО1 и изложенные в нем доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, изучив возражения налогового органа, не нашел оснований для пересмотра судебного акта по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, пересмотр дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, заявитель является конкурсным кредитором ООО «РЭМЗ» по делу о несостоятельности (банкротстве) №А53-32531/2016, его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу №А53-32531/2016 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 631 478 622,76 руб., в том числе: 497 382 184 руб. - недоимка, 84 358 219,76 руб. - пени, 49 738 219 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭМЗ».

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве №А53-32531/2016 был представлен приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по уголовному делу №1-232/2019, из которого стали известны обстоятельства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами по рассматриваемому делу.

В решении суда, а также в пункте 2.2 решения налогового органа указано, что налогоплательщик в нарушение пункта 11 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли за налоговые периоды 2013 - 2014 годы учел курсовые разницы по процентам, начисленным по векселю РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008, номинированному в иностранной валюте без оговорки эффективного платежа.

Как указывает заявитель при рассмотрении уголовного дела стало известно о ликвидации векселедержателя - ООО ТД «Эстар ресурс» 17.10.2012 на момент налоговой проверки и начисления курсовой разницы по векселю, ввиду этого, спорная задолженность должна рассматриваться как невозможная ко взысканию и подлежит включению в состав внереализационных доходов, поскольку ликвидация первого векселедержателя означает прекращение вексельных обязательств организации по выданному им векселю.

Таким образом, кредиторская задолженность, списываемая в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежит включению в состав внереализационных доходов в отчетном периоде, в котором была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации кредитора. С момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Суд, изучив приведенные доводы пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по делу.

Судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу №А53-32531/2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ИНН <***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН <***>) на нового кредитора - ФИО1 с суммой требований в размере 11 897 970 руб. основного долга.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела участниками спора были общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области. Кредитор - ООО «Стальпром», право требования которого к ООО «Ростовский электрометаллургический завод» перешло к ФИО1, участником налогового спора не являлось. Не являлось оно и стороной, в отношении которой проведена проверка и установлены решением суда обстоятельства дела.

В рамках дела о банкротстве №А53-32531/2016 был представлен приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по уголовному делу №1-232/2019 из которого стали известны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Так, свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2010 года он состоит в должности начальника юридического отдела ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», которое имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РЭМЗ» в период с 2005 по 2008 года включительно, связанные с приобретением у ООО «РЭМЗ» векселя.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 02.10.2008 между ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и ООО «Торговый Дом «Эстар-Ресурс» был заключен договор купли-продажи векселя РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008, по условиям которого ОАО «НМЗ им. Кузьмина» продало вексель стоимостью 5 151 032 доллара США обществу «Торговый Дом «Эстар-Ресурс» по цене 131 700 000 руб., что подтверждается: письмом ПАО «НМЗ им. Кузьмина» № 01 -06-02-20 от 22.01.2018, протоколом допроса от 22.01.2018 начальника юридического отдела ПАО «НМЗ им. Кузьмина» ФИО5, договором купли-продажи от 02.10.2018 между ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и ООО «Торговый Дом «Эстар-Ресурс», актом приема-передачи векселя к названному договору.

Согласно сведениям о юридическом лице, ООО «Торговый Дом «Эстар-Ресурс» было ликвидировано 17.10.2012.

Поскольку вексель РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008 не был предъявлен, операции, отраженные в учете за 2013, 2014 годы - ошибка учета из-за отсутствия данных о продаже векселя предприятию, которое на момент проверки было ликвидировано. Списание вексельной задолженности, списание суммы процентов необходимо было произвести в 2012 году. Расчет задолженности но налогу на прибыль требует корректировки в этой части. После уточнения данных по векселю РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008, сумма налога на прибыль за 2013 должна быть уменьшена на 314 734 руб., а за 2014 на 3 142 557 руб. Итого за два проверяемых года должна быть уменьшена на 3 457 291 руб. и должна составить 493 924 893 руб., вместо 497 382 184 руб.

Налоговый орган возражая против заявления указал, что в металлургический холдинг группы компаний "ЭСТАР" в числе прочих, входили металлургические заводы: Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина, Ростовский электрометаллургический завод, ООО ТД "Эстар".

ООО "УК "Эстар" исполняла все функции и полномочия исполнительного органа, в том числе ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, ведение юридических дел, сбыт и покупка продукции и т.п.

Директор ООО "УК "Эстар" ФИО6 ранее являлся директором общества "ТД "Эстар". В настоящем деле ФИО6 подписал договор мены ценных бумаг от 01.10.2008, по условиям которого вексель РЭ/НМЗ-07 от 30.05.2007 был обменен на вексель РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008 номинированный в долларах США в размере 5 151 032 долларов США по курсу 25,3718 руб. за 1 (один) доллар США.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, между ООО ТД «Эстар» и ООО ТД «Эстар-Ресурс» имеются следующие признаки взаимозависимости:

учредителями данных компаний являются, в том числе, коммерческая компания Британских Виргинских островов Браддок групп лимитед и коммерческая компания Британских Виргинских островов Галлахер сервисез лимитед;

ООО ТД «Эстар» с 03.04.2006 по 26.11.2008 и ООО ТД «Эстар-Ресурс» находились по одному адресу: <...>;

конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства являлся ФИО7. Также ФИО7 являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Членом совета директоров ОАО «Гурьевский металлургический завод» был ФИО8, он же по 20.02.2014 являлся генеральным директором ООО «РЭМЗ». ОАО «Гурьевский металлургический завод» владело 20% долей ООО «Руспроект», которое в свою очередь владело 50% долей ООО ТД «Эстар-Русурс». У ООО «Руспроект» и ООО «РЭМЗ» имеется общий учредитель иностранное лицо - частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Вэйлгуолд лимитед.

Таким образом, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок и временной интервал их совершения, учитывая взаимосвязанность (подконтрольность) субъектов сделок, налоговый орган пришел к выводу о том, что при заключении договоров преследовалась единственная цель -занижение налоговых обязательств ООО «РЭМЗ» через уменьшение налогооблагаемой базы. В связи с этим, сведения о заключении 02.10.2008 между взаимосвязанными лицами ОАО «НМЗ им. Кузьмина» и ООО «Торговый Дом «Эстар - Ресурс» договора купли-продажи векселя, по условиям которого ОАО «НМЗ им. Кузьмина» продало ООО «Торговый Дом «Эстар-Ресурс» вексель ООО «РЭМЗ» РЭ/НМЗ-08В от 01.10.2008, не могут являться новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, как и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО «Торговый Дом «Эстар-Ресурс» 17.10.2012.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии при рассмотрении спора сведений о продаже векселя взаимосвязанному с ООО «РЭМЗ» лицу - ООО «Торговый Дом «Эстар-Ресурс» и ошибочном отражении операции в учете за 2013, 2014 годы не подтвержден документально.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта, по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Фактически путем подачи рассматриваемого заявления ФИО1 дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую при рассмотрении дела по существу, а потому указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Парамонова А. В.