Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаповаловой М.И. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании сделки недействительной

ответчик: ПАО «Сбербанк России» (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное объединение "Шолоховское"» (ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176, место нахождения: 346500, Ростовская область, г. Шахты, пр. Карла Маркса 51),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Чужинова Марина Владимировна (доверенность от 24.07.2015);

от ответчика ПАО «Сбербанк России» – Мешков Александр Сергеевич (доверенность от 27.10.2015);

установил: Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № 5410/452/10830/п-2 от 29.12.2011, № 5410/452/10775/д-6 от 29.10.2012, договора ипотеки № 5410/452/10775/д-6/и-1 от 30.10.2012, договоров залога № 5410/452/10775/д-6/3-1 от 29.10.2012, № 5410/452/10775/д-6/3-3 от 01.11.2012, № 5410/452/10775/д-6/3-4 от 11.12.2012, заключенных между ЗАО «ПО "Шолоховское"» и ПАО «Сбербанк России».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявление.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества «ПО "Шолоховское"» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковская Елена Николаевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 59 от 04.04.2015, стр. 39.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО "Шолоховская"» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 552 039 248 рублей 01 копейка основной задолженности, 85 388 942 рубля 59 копеек – проценты за кредит, 6 867 336 рублей 29 копеек – плата за обслуживание кредита, из них как обеспеченное залогом имущества должника по договорам в размере 712 018 045 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения обязательств ООО «Ростовская угольная компания» и ООО «ТД "Шолоховский"» перед ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ПО "Шолоховское"» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор поручительства № 5410/452/10830/п-2 от 29.12.2011; договор поручительства № 5410/452/10775/д-6 от 29.10.2012; договор залога № 5410/452/10775/д- 6/3-1 от 29.10.2012; договор ипотеки № 5410/452/ 10775/д-6/и-1 от 30.10.2012; договор залога № 5410/452/10775/д-6/3-3 от 01.11.2012; договор залога № 5410/452/10775/д-6/3-4 от 11.12.2012.

Ссылаясь на то, что указанные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель

причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 1) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 2) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 3) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Ростовская угольная компания» и ООО «ТД "Шолоховский"».

Заявитель указывает на отсутствие для должника экономической выгоды и убыточность данных сделок в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщиков и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

При этом банк не лишен возможности доказывать наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом любыми не запрещенными процессуальным законом средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

В отзыве ответчик пояснил, что должник входил в группу взаимосвязанных предприятий, поэтому банком рассматривалась консолидированная отчетность группы компаний, которые свидетельствовали о совокупной платежеспособности всех участников.

Так, ООО «Ростовская угольная компания» создано с целью реализации проекта по строительству и эксплуатации разведочно-эксплуатационной шахты «Быстрянская 1-2» и совместно с ООО «Торговый дом "Шолоховский"», ООО «ЦОФ "Шолоховская"», ООО ПТУ «Шолоховское», ЗАО «ПО "Шолоховское"» образует группу взаимосвязанных предприятий на территории Ростовской области. Данная группа предприятий является частью международного конгломерата Midland Industries Ltd, представляющего интересы, в том числе, холдинга «Запорожсталь».

Основным направлением деятельности холдинга «Запорожсталь» является производство и торговля сталью общего и специального назначения.

Поскольку поставка коксующегося угля для нужд холдинга «Запорожсталь» осуществляется в основном из России, возникла необходимость строительства собственной шахты, в связи с чем был разработан соответствующий инвестиционный проект (Бизнес-план, Приложение № 13).

Целью инвестиционного проекта являлось построение вертикальной интеграции для бесперебойного обеспечения дешевым доменным коксом металлургического производства. Конечная схема взаимосвязей должна была выглядеть следующим образом:

– добыча угля из шахты (ООО «Ростовская угольная компания»);

– обогащение угля (ООО «Центральная обогатительная фабрика "Шолоховская"»);

– реализация обогащенного угля на металлургический комбинат ОАО «ЗМК "Запорожсталь"» (ООО «ТД "Шолоховский"»).

Целью заключения кредитных и обеспечительных сделок являлось финансирование инвестиционного проекта в части строительства шахты.

Таким образом, между участниками сделок имелись определенные хозяйственные связи, обусловленные единым видом деятельности. Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок. Экономическая обоснованность сделок исключает умысел на причинение вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Кодекса).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

С учетом статуса банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», заключение договоров в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса.

Заявителем не представлено надлежащего обоснования недобросовестности банка при заключении договоров. Ввиду отсутствия у должника цели причинения вреда правам кредиторов при заключении спорных сделок, банк не знал и не мог знать, что заключение договоров не соответствует цели финансирования инвестиционного проекта.

С учетом изложенного, основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров поручительства недействительными, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права

исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом не установлено. Заявителем не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Поскольку заявитель не доказал наличие у должника в момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности и наличие в действиях сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление о признании сделок должника недействительными, не подлежит удовлетворению.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права.

В пункте 17 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд оставляет

это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанного пункта, его положения к оспариванию сделок должника конкурсными кредиторами в процедуре конкурсного производства не применяются.

Закон о банкротстве наделил правом на оспаривание сделок должника в конкурсном производстве на основании положений главы III Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Таким образом, Закон о банкротстве наделил конкурсных кредиторов правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника как по специальным, так и по общегражданским нормам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу № А32-34323/2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности перед УФНС России по Ростовской области, как уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве), не считая размера требований ПАО «Сбербанк России», составляет 29,7%.

Таким образом, конкурсные кредиторы наделены правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь 148, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.Г. Соловьев