Определение № А53-15595/13 от 05.02.2014 АС Северо-Кавказского округа

623/2014-3222(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по кассационной жалобе

Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В, судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судья Баранова Ю.И.) по делу № А53-15595/2013, установил следующее.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МеталлЭнергоРесурс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 644 836 рублей 70 копеек задолженности по договору от 01.09.2011 № 7-КПЮ/2011/01-08 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, 23 226 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2012 по 19.07.2013, а также 16 361 рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В определении от 02.08.2013 (л. д. 1) суд первой инстанции указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В деле отсутствует протокол судебного заседания, который должен составляться в ходе каждого судебного заседания. Неправомерно отказано в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его правопреемство.

В отзыве на жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от компании поступило заявление о возвращении жалобы без рассмотрения и возврате государственной пошлины. Данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если до вынесения определения о принятии ее к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство о ее возвращении. Жалоба компании принята к производству определением кассационного суда от 20.12.2013, а заявление о возвращении жалобы поступило в суд 20.01.2014, т. е. после принятия к производству. При таких обстоятельствах заявление о возвращении жалобы не может быть удовлетворено. Кроме того, заявление подписано заместителем директора компании ФИО1, однако к заявлению доверенность о подтверждении его полномочий на подписание такого рода заявлений не приложена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе компании следует прекратить.

Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Кодекса в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции,

принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Однако в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса безусловных оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Материалы дела также не подтверждают, что имеются процессуальные основания для отмены судебных актов в любом случае.

Довод заявителя об отсутствие протокола судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

Из анализа положений части 2 статьи 226, частей 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело в порядке упрощенного производства рассматривается судьей единолично без вызова сторон и без ведения протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие доказательств о правопреемстве истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела и судебных актов, принятых по делу, не усматривается, что заявитель жалобы возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции». С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, уплаченная ответчиком по извещению от 26.11.2013, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 – 185, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А53-15595/2013.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального

Ю.В. Рыжков