Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техника для дома» , ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании решения Южной транспортной прокуратуры, оформленного письмом № 23/2-104-2011 от 06.07.2011 незаконным и обязании Южной транспортной прокуратуры провести проверку по обращению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техника для дома» № 242/В от 29.04.2011 с вынесением мотивированного решения;

заинтересованное лицо: Южная транспортная прокуратура

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2011)

от заинтересованного лица: прокурор отдела прокуратуры – Киселева И.Ю. (удостоверение)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техника для дома» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения Южной транспортной прокуратуры, оформленного письмом № 23/2-104-2011 от 06.07.2011 незаконным и обязании Южной транспортной прокуратуры провести проверку по обращению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техника для дома» № 242/В от 29.04.2011 с вынесением мотивированного решения.

В судебном заседании состоявшемся 31.10.2011 объявлялся перерыв до 07.11.2011 года до 10 час. 00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и приобщении к материалам дела копии свидетельств, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, копии устава.

ООО «Торговая компания «Техника для Дома» своем заявлении просит признать решение Южной транспортной прокуратуры незаконным и обязать Южную транспортную прокуратуру провести повторную проверку по жалобе № 242/В от 29.04.2011 с вынесением мотивированного решения.

Заявление об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва и копий документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что заявителем поставлен вопрос об оспаривании решения Южного транспортного прокурора, а с учетом уточненных требований заявитель просит суд признать незаконным решения Южной транспортной прокуратуры, оформленное письмом № 23/2-104-2011 от 06.07.2011 и обязании провести проверку по жалобе ООО «Торговая компания «Техника для дома» № 242/В от 29.04.201.

Проанализировав доводы сторон изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит прекращением с учетом следующего.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которую входит и ст. 254 ГПК РФ на которую ссылается заявитель, регулирует порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия, (бездействия) органа государственной власти. Указанные заявления рассматриваются судами общей юрисдикции.

Согласно части 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, Незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно ст. 198 АПК РФ при подаче заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов граждане, организации и иные лица должны указать, что несоответствующие закону, нормативному акту решение, действия (бездействие) государственных органов незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд приходит к выводу о том. что данные положения заявителем не были выдержаны.

Обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону, или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к вывод о том, что оспариваемый акт не нарушат права и законные интересы заявителя, с учетом следующего.

Заявитель просит признать решение Южной транспортной прокуратуры незаконным, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям п. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, поскольку в удовлетворении обращения заявителя № 242/В от 29.04.2011 было отказано, отказ в удовлетворении жалобы не был достаточно мотивирован и обоснован. Кроме того, в адрес ООО «Торговая компания «Техника для дома» не предоставлено сведений о ходе проведения проверки по указанному обращению, о мероприятиях, проведенных в рамках проверки, об основаниях, по которым сделаны выводы об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях Новороссийского транспортного прокурора при принятии им мер, направленных на устранение нарушений требований законодательства.

Однако проверка по обращению заявителя № 242/В от 29.04.2011 была проведена в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Обращение заявителя № 242/В от 29.04.2011 поступило в адрес Южной транспортной прокуратуры из Генеральной прокуратуры РФ 07.06.2011. В свою очередь, указанное обращение в Генеральную прокуратуру РФ поступило из Комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.

Рассмотрение обращений, поступивших из Государственной Думы ФС РФ берется на особый контроль, в соответствии с п. 4.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ по результатам составляется заключение.

В обращении приводились доводы о незаконных действиях сотрудников Новороссийской таможни по вопросу корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых заявителем на таможенную территорию РФ, необоснованное истребование должностными лицами таможни дополнительных документов, завышение таможенных платежей и т.п. Также заявителем указывалось, что Южное таможенное управление все жалобы ООО на действия сотрудников Новороссийской таможни оставляет без удовлетворения и должного реагирования.

При рассмотрении вопроса об эффективности принимаемых мер прокурорского реагирования следует иметь в виду позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.10.2008 № 9455/08 о том, что представление прокурора не носит абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает.

Как указывалось выше, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону, или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК «Техника для дома» не представило обоснований и доказательств того, что оспариваемое им решение Южной транспортной прокуратуры препятствует обществу в осуществлении предпринимательской деятельности.

Как указано постановлении ФАС СКО от 17.12.2010 по делу А53-15428/2010 «прокуратура осуществляет особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не является участником экономической деятельности, ... не наделена распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов, следовательно ее действия (бездействие) не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества».

С учетом приведенной позиции суд приходит к выводу, о том что рассматриваемое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению, по правилам п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточнение заявления.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техника для дома», ИНН <***>, ОГРН <***>, из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению №2165 от 04.08.2011 года.

Определение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Бондарчук Е.В.