Гражданский кодекс часть 1

а так же с приложенными к нему документами, установил, что взыскателем при подаче заявления не соблюдены требования, предъявляемые пунктом 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документам, прилагаемым к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель обязан представить подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию.

Взыскателем в качестве соглашения о третейском разбирательстве приложена информация о стандартных условиях поставки бункерного топлива, размещенная на сайте компании «Монджаса А/С». Однако данный документ представителем ООО «ВОЛГОДОН» не подписан, при том, что пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" определено, что арбитражное соглашение – это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет; арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения; арбитражное соглашение заключается в письменной форме, а пунктом 2 статьи 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" предусмотрено, что арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо направлением искового заявления и отзыва на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Таким образом, информация о стандартных условиях поставки бункерного топлива, размещенная на сайте компании «Монджаса А/С», не может быть принята судом в качестве надлежащим образом оформленного соглашения о третейском разбирательстве. Следовательно, взыскателем, в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

В подпункте 3 пункта 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения прилагается надлежащим образом заверенный перевод на русский язык иностранного арбитражного решения и соглашения о третейском разбирательстве.

Взыскателем в качестве перевода на русский язык соглашения о третейском разбирательстве приложен перевод части стандартных условий поставки бункерного топлива – только вводной части и раздела 16 общих положений и условий, что не позволяет суду признать данный документ переводом на русский язык соглашения о третейском разбирательстве

Таким образом, взыскателем, в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык соглашения о третейском разбирательстве.

При вынесении данного определения суд исходит из следующего: так, статья 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, а также перечень документов, прилагаемых к указанным заявлениям; данной статьей определена необходимость представления перечисленных в ней документов. Последствия нарушения этих требований в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, вопрос о процессуальных последствиях непредставления необходимых документов подлежит разрешению по аналогии на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, суд полагает возможным оставить заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения без движения.

В заявлении взыскателем – компанией «Монджаса А/С», в целях обеспечения заявления, изложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Лоухи» (IMO: 8875540, порт регистрации – Таганрог, дата регистрации – 11.05.2010 г.), принадлежащее компании ООО «ВОЛГОДОН», в размере требований заявителя на сумму 188.937,08 долларов США.

Вместе с тем, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 129, 184, 185, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья О.М. Брагина