Гражданский кодекс часть 1

о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об изменении очередности погашения поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026101345280, место регистрации: 346831, <...>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1 (паспорт, лично),

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 25.02.2021 ФИО2,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об изменении очередности погашения расходов по обработке архивных дел и по приему документов на хранение а архив.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Изменить очередность удовлетворения текущих обязательств ОАО «Неклиновскнефтепродукт» по оплате услуг по обработке архивных дел в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ, и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях в размере 867,84 рублей за одно дело в составе первой текущей очереди.

2. Изменить очередность удовлетворения текущих обязательств ОАО «Неклиновскнефтепродукт» по оплате услуг по приему документов на хранение в архив постоянного срока хранения, по личному составу, временного хранения в размере 18,73 рублей за одно дело за один год хранения в составе первой текущей очереди.

Право формулирования заявленных требований принадлежит заявителю в силу прямого указания в законе, в связи с чем уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, согласно которого уполномоченный орган возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в судебном заседании представлены дополнительные пояснения.

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, с учетом уточнений, которые просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) должник - открытое акционерное общество «Неклиновскнефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14489, адрес для направления корреспонденции: 344006, г. Ростов-на-Дону, а/я 6517) из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 произведена замена судьи Пипченко Т.А. и дело № А53-15696/2015 передано на рассмотрение судье Левиной М.А.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» ФИО1 обратился в суд с заявлением, согласно которого просил:

1. Изменить очередность удовлетворения текущих обязательств ОАО «Неклиновскнефтепродукт» по оплате услуг по обработке архивных дел в соответствии с

Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ, и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях в размере 867,84 рублей за одно дело в составе первой текущей очереди.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается значительный объем документации, подлежащий подготовке для сдачи в архив, а также на необходимость изменения очередности, в том числе с учетом определения суда от 06.09.2018 по делу № А53-15696/2015 об изменении очередности на охранные услуги.

Оценив заявленные требования в совокупности с представленными доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оценив доводы конкурсного управляющего в части привлечения специалиста по обработке архивных дел в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ, и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях в размере 867,84 рублей за одно дело, суд приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий представил расчет расходов на оплату привлекаемых лиц, которые превышают лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан кроме всего прочего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.3, 20.7) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Указанные конкурсным управляющим услуги не требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет конкурсный управляющий.

Доказательств иной невозможности выполнения заявленных действий арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения организации на условиях оплаты 867,84 руб. за формирование одного дела, в материалы дела не представлено.

Более того, судом учитывается, что поскольку процедура конкурсного производства на предприятии начата с 31.08.2016, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» 05.12.2017, следовательно в период с 05.12.2017 по марта 2021 года у него имелась возможность самостоятельно проводить мероприятия по обработке архива и его упорядочения. Доводы конкурсного управляющего о хранении около 1000 дел, без предоставления точного объема, судом оценены критически, поскольку документация от предыдущего конкурсного управляющего должна была быть принята конкурсным управляющим ФИО1 по акту приема-передачи, что предполагает формирование дел, либо наименование документов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Более того, не представлено доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно мероприятий по обработке архива, а также затруднительности самостоятельной передачи документов в архив.

Вместе с тем судом учтено и то, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника в заявленном размере.

Таким образом, оценив содержание, характер и объемы заявленных работ по архивному описанию документов по личному составу с оплатой за счет средств открытого акционерного общества «Неклиновскнефтепродукт» с размером вознаграждения 867,84 руб. за одно дело, что составляет порядка 867 000 руб., с учетом презумпции наличия у конкурсного управляющего необходимых знаний, в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, стоимость услуг по архивированию документов, суд пришел к выводу о том, что увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 по делу № А09-1626/2009.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о привлечении специалиста для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой в размере 867,84 руб. за одно дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований по текущим платежам, с приоритетом оплаты услуг привлеченного специалиста перед иными кредиторами.

При оценке доводов конкурсного управляющего в части изменения очередности удовлетворения текущих обязательств ОАО «Неклиновскнефтепродукт» по оплате услуг по приему документов на хранение в архив постоянного срока хранения, по личному составу, временного хранения в размере 18,73 рублей за одно дело за один год хранения, суд также приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве. В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего по определению очередности текущих требований не состоятельны, поскольку очерёдность установлена законодательно. Более того, согласно пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по очередности удовлетворения требований не имеется на момент рассмотрения заявления.

В части доводов об изменении очередности, путем отнесения расходов на сдачу и подготовку архивных дел, суд также пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся к одной очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов одной очереди удовлетворения может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьим пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Для целей применения указанной правовой позиции необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника; Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. Однако суд в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности обусловлено целями конкурсного производства.

Суд, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об изменении календарной очередности платежей, учитывает то, что конкурсным управляющим не представлено документальных подтверждений исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей. Управляющим также не представлено доказательств того, что такое отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Оценив доводы конкурсного управляющего в части изменения очередности, установленной Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу №А53-15696/2015, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку указанным определением изменена очередность по оплате охранных услуг, до реализации имущества должника. Согласно материалам дела, имущества должника реализовано, задолженность по охранным услугам в составе текущих обязательств отсутствует, что свидетельствует о том, что указанное определение, имело место до реализации имущества должника, и в настоящее время, не изменяет установленную очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств на покрытие расходов на обработку и сдачу дел в архив, судом отклонены как не обоснованные, в части требования об изменении очередности, поскольку, отсутствие у должника, признанного банкротом, денежных средств для погашения всей текущей задолженности, не является само по себе основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, при отсутствии иных экстраординарных обстоятельств, в обоснование доводов о необходимости отступления от очередности исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Более того, судом учитывается наличие значительно задолженности по заработной плате, отнесенной ко второй очереди текущих платежей, не погашенной на дату рассмотрения заявления, что свидетельствует о значительном ущемлением прав работников, в случае изменения очередности на оплату услуг по сдаче документации в архив.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья М.А. Лёвина