Определение № А53-15726/13 от 30.07.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Судья Арбитражного суда Ростовской области Абдулина С.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН 1096194004170, ИНН 6162024493)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1116183003023, ИНН 6150067862)

третье лицо: ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов

о признании аукциона недействительным

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, третье лицо: ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, о признании незаконным аукциона.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт асфальтового покрытия дороги по ул. Трамвайная г. Новочеркасска Ростовской области» по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0158300060113000064, результаты которого размещены на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru 22 июля 2013 года между Заказчиком (Департамент жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска) и Открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов до разрешения спора по существу.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается, в частности, на то, что отсутствие обеспечения в виде приостановления заключения контракта между Заказчиком и Открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов повлечёт за собой его незаконное заключение, с последующим исполнением незаконным победителем, и как следствие - невозможность применения двусторонней реституции и восстановления нарушенных прав Истца.

Кроме того, истец считает, что при отсутствии обеспечения в виде приостановления заключения контракта между Заказчиком и Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов Решение Арбитражного суда в такой ситуации (даже в пользу Заявителя) в силу

сложившейся правоприменительной практики будет иметь силу профанации. Отсутствие обеспечения в виде приостановления заключения контракта повлечёт за собой также эйфорию вседозволенности у Заказчика, а также уверенность в том, что его коррупционная деятельность по определению победителей аукционов и по незаконному отклонению заявок остальных участников останется безнаказанной.

При разрешении вопроса о применении обеспечительной меры в виде приостановления заключения контракта с Открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, истец просит суд принять во внимание тот факт, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры сделает невозможным исполнение судебного акта - контракт будет исполниться лицом, не имеющим на то законного права.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в

частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано выше, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из смысла арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд считает, что неприменение обеспечительных мер в виде приостановления заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт асфальтового покрытия дороги по ул. Трамвайная г. Новочеркасска Ростовской области» по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0158300060113000064, результаты которого размещены на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru 22 июля 2013 года между Заказчиком (Департамент жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска) и Открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов до разрешения спора по существу, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.

Принятие заявленной истцом обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера фактически означает запрет на осуществление деятельности победителем торгов.

Поскольку предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления заключения договора отсутствуют, заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.