Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Апачанова Виталия Ренгольдовича (31.08.1965 года рождения, место рождения г. Новороссийск Краснодарский край, ИНН 616121817305, дата смерти 29.12.2018)

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 Апачанов Виталий Ренгольдович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Селиванов Георгий Петрович (адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 52А, оф. 207), из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

Заявление Герданяна Аршака Аведиковича о включении в реестр требований кредиторов 1 592 856 рублей направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи 17.01.2022 (согласно штампу на конверте), поступило в суд 24.01.2022 (согласно штампу канцелярии суда).

Заявитель представил ходатайство об изменении предмета требований, просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 2 294 198 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 1 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 954 198 рублей. Суд принял изменение предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 05.04.2022).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2020 по делу № 2-283/2020 в наследственную массу имущества после смерти Апачанова В.Р. включено право требования долга в общем размере 1 592 856 рублей, в том числе сумма долга по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009
№ 2-232/09 по гражданскому делу Герданяна А.А. к Апачанову В.Р. в размере 1 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 856 рублей, с Апачановой В.В., Апачановой А.В. в солидарном порядке в пределах 796 428 рубле с каждой.

Суд установил, что, учитывая стоимость наследственного имущества, перешедшего наследникам на момент смерти наследодателя в размере 1 592 856 рублей, исковые требования Герданян А.А. о включении в наследственную массу имущества после смерти Апачанова В.Р. права требования долга по решению Пролетарского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009 № 2-232/09 по гражданскому делу по иску Герданяна А.А. к Апачанову В.Р. в размере 1 340 000 рублей, в солидарном порядке с наследников является законным. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 856 рублей в связи с неисполнением решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009 № 2-232/09 в солидарном порядке с наследников является также правомерным.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность – это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Суд установил, что решение Пролетарского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 18.02.2009 № 2-232/09, решение Ворошиловского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 01.06.2020 по делу № 2-283/2020 вступили в законную силу.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм задолженности в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, установлены судом.

Возражений со стороны финансового управляющего относительно требований конкурсного кредитора, суммы задолженности не заявлено, расчет требований проверен судом.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование подтверждено документально, по существу не оспорено, суд считает его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд признает требование заявителя обоснованным в части 1 592 856 рублей, из которых: основной долг – 1 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 252 856 рублей, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вместе с тем доказательства обоснованности включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 342 рублей заявителем не представлены.

В определении от 05.04.2022 суд предлагал заявителю, в частности, представить копии судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу в обоснование заявления об изменении предмета требований, расчет соответствующих сумм, представить справку ССП об остатке задолженности.

Определение суда не исполнено, что влечет для стороны последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 342 рублей суд отказывает.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требование Герданяна Аршака Аведиковича (адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Черкесская, д. 23/43) в размере 1 592 856 рублей, из которых: основной долг – 1 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 252 856 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов Апачанова Виталия Ренгольдовича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами – 252 856 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Маковкина