Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Татарова Максима Борисовича о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для выдачи и предъявления исполнительного листа по делу №А53-15879/2019

по иску индивидуального предпринимателя Татарова Максима Борисовича (ИНН 615400690079, ОГРН 304615436400960) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДМАРЧ» (ИНН 6154132865, ОГРН 1146154001916)

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДМАРЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО2, в связи с заключением договора о переводе долга от 30.11.2020. Также заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с прекращением полномочий судьи Тер-Акопян О.С. определением и.о.председателя второго судбеного состава Арбитражного суда Роствоской области от 13 июля 2022 года произведена замена судьи, рассмотрение заявления передано судье Комурджиевой И.П.

Истец, ответчик, ФИО2 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, возражений против правопреемства и относительно рассмотрения заявления в отсутствие его представителя не заявили.

Заявление рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕДМАРЧ» о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения за период: август, сентябрь, ноябрь 2016, январь, апрель, май, июнь, ноябрь 2017, июль-август 2018 года в сумме 400 929,85 рублей ; неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.04.2019 в сумме 76 395,78 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до сумму 392 229,43 руб. за период: сентябрь, ноябрь 2016, январь, апрель, май, июнь, ноябрь 2017, июль 2018, февраль 2019, май 2019 года; об увеличении исковых требований части неустойки до суммы 79 708 руб., рассчитанной по состоянию на 13.06.2019; а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДМАРЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО2, в связи с заключением договора о переводе долга от 30.11.2020. Также заявитель просит суд восстановить пропущенного срока для выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель ссылается на то, что 30 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕДМАРЧ» и ФИО2 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязательство по возврату долга по арендной плате в размере 617 625,00 рублей , которая состоит из суммы задолженности согласно мировому соглашению по делу № А53-15873/2019, утвержденному определением о прекращении производства по делу от 18.06.2019 в полном объеме и текущей задолженности.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДМАРЧ» должно было осуществлять платежи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 начиная с 12.07.2019 по 11.06.2020. Однако ни один платеж не был осуществлен.

Ввиду заключения соглашения о переводе долга 30.11.2020 данная обязанность теперь возложена на ФИО2.

В связи с заключением указанного договора произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о процессуальной замене стороны спора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом исследовано соглашения о переводе долга, незаключенности либо недействительности соглашения, либо его несоответствия предмету и основаниям рассмотренного спора не установлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 октября 2012 г. N 8798/12 указал, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина , реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа, как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению, суд признает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение должно содержать ясные выражения и определенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца и установить факт истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

Согласно пункту 5 мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что ответчик ООО «ЛЕДМАРЧ» после утверждения Арбитражным судом Ростовской области настоящего мирового соглашения выплатит истцу ИП ФИО1 указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения сумму в размере 471 937,96 рублей в срок до 13 июня 2020 года в следующем порядке:

- 40 000,00 рублей - в срок до 12.07.2019 г.;

- 40 000,00 рублей - в срок до 13.08.2019 г.;

- 40 000,00 рублей - в срок до 13.09.2019 г.

- 40 000,00 рублей - в срок до 11.10,2019 г.;

- 40 000,00 рублей - в срок до 13.11.2019 г.;

- 40 000,00 рублей - в срок до 13.12.2019 г.

- 40 000,00 рублей - в срок до 13.01.2020 г.;

- 40 000,00 рублей - в срок до 13.02.2020 г.;

- 40 000,00 рублей - в срок до 13.03.2020 г.

- 40 000,00 рублей - в срок до 13.04.2020 г.;

- 40 000,00 рублей - в срок до 13.05.2020 г.;

- 31 937,96 рублей - в срок до 11.06.2020 г.

Таким образом, судом установлено, что в определении об утверждении мирового соглашения от 13.06.2019 срок исполнения мирового соглашения 11.06.2020.

При исследовании обстоятельств настоящего спора , проанализировав условия мирового соглашения, суд установил, что утвержденное определением суда от 13.06.2019 мировое соглашение содержит рассрочку исполнения обязательств, согласно которой последний платеж должен был быть уплачен в срок до 11.06.2020, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять с момента возникновения обязанности уплаты отдельного платежа, при этом для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года, взыскателю не выдавался, срок предъявления исполнительного листа начинает течь с 11.06.2020 , срок предъявления к исполнению не пропущен , исполнительный лист на определение от 13.06.2019 по делу №А53-15873/2019 подлежит выдаче согласно условий мирового соглашения, при этом восстановление пропущенного срока для выдачи исполнительного листа не требуется, а замена участников процесса в исполнительном листе не отражается.

Руководствуясь статьями 48,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДМАРЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на гражданина ФИО2 в соответствии с соглашением о переводе долга от 30 ноября 2020 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Комурджиева И. П.