Гражданский кодекс часть 1

предъявленную в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***> год рождения 25.10.1960, адрес: <...>)

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии в судебном заседании:
от конкурсного кредитора: ФИО4 по доверенности от 04.09.2017,

от уполномоченного органа : ФИО5 по доверенности от 13.06.2017 от финансового управляющего: не явился, уведомлен,

установил: 11.10.2017 в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника по проведению анализа сделок должника - ФИО2, совершенных им и его супругой за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комурджиевой И.П. и дело № А53-15911/2016 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.

С учетом принятых судом 24.01.2018 уточнений заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 о несоблюдении требования о проведении анализа сделок должника (ИП ФИО2),

совершенных им и его супругой за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника; обязать финансового управляющего произвести анализ сделок должника, которые были совершены им и его супругой за последние три года, в том числе:

- договор уступки прав требования от 02.10.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2005 № 31 на 1/97 долю в праве собственности в подземной парковке по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

- сделка по реализации земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ Мечта, 219 (правообладателем являлся ФИО2);

- сделка по реализации квартир № 9, 10 по адресу: <...> (между ФИО6 и ФИО7);

- сделки по адресу: <...> (нежилые помещения), ул. Тургеневская, д. 67 (нежилое помещение), ул. Тургеневская, д. 69, кв. № 3, 6.

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от требований в части обязания финансового управляющего произвести анализ сделок должника, которые были совершены им и его супругой за последние три года, в части объектов по адресу: <...> (нежилые помещения), ул. Тургеневская, д. 67 (нежилое помещение), ул. Тургеневская, д. 69, кв. № 3, 6.

Представитель заявителя указал, что отказ мотивирован тем, что согласно полученной информации из ЕГРН указанные сделки совершены более, чем за 3 года до возбуждения процедуры банкротства должника, последствия отказа от требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ (в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), заявителю известны.

На основании статьи 49, 150 АПК РФ суд разъяснил, что в случае принятия частичного отказа от требований производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части представитель заявителя поддержал жалобу, пояснил, что договор уступки прав требования от 02.10.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2005 № 31 на 1/97 долю в праве собственности в подземной парковке по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО7, не отражен в выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, поскольку данный договор не подлежал государственной регистрации, однако должен был быть представлен ФИО7 при регистрации права долевой собственности в подземной парковке; указал, что копия данного договора может быть представлена после перерыва в судебном заседании на 5 рабочих дней.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее предоставленный письменный отзыв, согласно которому полагал жалобу обоснованной, указал, что в феврале 2017 г. уполномоченный орган сообщал финансовому управляющему ФИО3 о совершении должником сделки по реализации земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ Мечта, 219, однако в июле 2017 г. получил от финансового управляющего только копию указанного договора без его анализа, пояснил, что копии подтверждающих данные факты документов могут быть представлены после перерыва в судебном заседании на 5 рабочих дней.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представителя не направил, протокольное определение суда от 24.01.2018 не исполнил.

В судебном заседании 12.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2018 до 10 часов 10 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от конкурсного кредитора: ФИО4 по доверенности от 04.09.2017,

от уполномоченного органа : ФИО5 по доверенности от 13.06.2017 от финансового управляющего: ФИО8 по доверенности от 10.01.2018

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя представил уточнение требований, согласно которым просит суд: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 о несоблюдении требования о проведении анализа сделок должника (ИП ФИО2), совершенных им и его супругой за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника; обязать финансового управляющего произвести анализ сделок должника, которые были совершены им и его супругой за последние три года, в том числе:

- сделка по реализации квартир № 9, 10 по адресу: <...> (между ФИО6 и ФИО7);

Также представитель заявителя пояснил, что заявителем не поддерживаются требования в части обязания финансового управляющего произвести анализ сделок должника, которые были совершены им и его супругой за последние три года, в части объектов по адресу: <...> (нежилые помещения), ул. Тургеневская, д. 67 (нежилое помещение), ул. Тургеневская, д. 69, кв. № 3, 6.

В порядке статьи 49 АПК РФ требования приняты судом к рассмотрению в уточненной редакции.

Представитель заявителя представил в материалы дела копии договора уступки прав требования от 02.10.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2005 № 31 на 1/97 долю в праве собственности в подземной парковке по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Ленина, д. 221/20, заключенного между ФИО6 и ФИО7.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа представил копии обращения в адрес финансового управляющего ФИО3 от 01.02.2017, ответа на указанное обращение от 09.09.2017.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие основание для ее удовлетворения, заявил ходатайство об истребовании копий подлежащих анализу сделок должника у управления Росреестра по Ростовской области и об отложении судебного разбирательства по делу.

На вопрос суд о причинах, препятствующих подаче ходатайства об истребовании копий сделок должника и его супруги в рамках дела о банкротстве должника ранее, представитель финансового управляющего ответил, что ранее проведенный финансовый анализ финансовый управляющий полагал достаточным, запрос копий указанных выше документов направлен в Управление Росреестра по Ростовской области 10.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания и истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется, в судебном заседании присутствует представитель финансового управляющего, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления кредитора по существу, финансовый управляющий присутствовал в предыдущем судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен более чем за месяц, имел возможность представить письменный отзыв и все необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Также в силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления кредитора по существу, при этом финансовый управляющий не обосновал относимость истребуемых доказательств для рассмотрения настоящего обособленного спора и невозможность их самостоятельного получения с учетом

направления запроса в уполномоченный орган по почте 10.03.2018 и отсутствия отказа в предоставлении запрашиваемых документов.

В этой связи в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств надлежит отказать.

При этом суд разъясняет финансовому управляющему право обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обосновав его в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.10.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016, стр. 118.

В рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)» в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - ФИО1 (далее – ФИО1) на действия (бездействия) финансового управляющего должника по проведению анализа сделок должника - ФИО2, совершенных им и его супругой за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование жалобы ФИО1 в представленном суду уточнении требований указал, что в нарушение требований статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника не представил на собрание кредиторов и не разместил в ЕФРСБ заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, финансовым управляющим не предприняты меры по возвращению денежных средств должника, находящихся на лицевом счете по КБК ввозной таможенной пошлины, в конкурсную массу, финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника за последние три года с принадлежащим ему имуществом, не исследованы сделки, совершенные также его супругой, имущество с которой было нажито в совместном браке и которое является их совместной собственностью.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела, проанализировав возражения финансового управляющего и отзыв уполномоченного органа в отношении позиции конкурсного кредитора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты

получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

К отзыву финансового управляющего приложена выписка из ЕГРН от 29.11.2016, содержащая сведения о прекращении 19.08.2014 права собственности должника на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ Мечта, 219.

Также изучение размещенного финансовым управляющим должника 14.09.2017 в ЕФРСБ анализа финансового состояния ИП ФИО2 свидетельствует о том, что финансовому управляющему известно о факте отчуждения ФИО2 19.08.2014 земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ Мечта, 219, однако сведения об анализе указанной сделки также в материалы дела и конкурсным кредиторам не представлены.

Более того, из представленных уполномоченным органом документов следует, что Управление ФНС России по Ростовской области еще в 01.02.2017 сообщало финансовому управляющему о совершении указанной сделки и просило провести ее анализ, что финансовым управляющим не сделано.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, в целях получения сведений о составе имущества должника, финансовый

управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выписку из ЕГРН за период с 02.11.2013 по 02.11.2016 в отношении супруги должника – Гогадзе Кето Анзоровны.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что им был подан запрос в межрайонный отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в отношении супруги должника - ФИО6 с приложением судебных актов, подтверждающих полномочия финансового управляющего, копии свидетельства о регистрации брака от 21.04.2004. Однако в адрес финансового управляющего поступило сообщение № 61-00-4001/2002/2017-9150 об отказе в представлении сведений из ЕГРН ввиду того, что супруга должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд 23.06.2017 вынес определение об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выписки из ЕГРН за период с 02.11.2013 по 02.11.2016 в отношении супруги должника – ФИО6.

В ответ на определение суда от 23.06.2017 в арбитражный суд поступила информация из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (от 10.07.2017) с приложением выписки из ЕГРН, из которой следует, что ФИО6 принадлежали:

- квартира площадью 66,2 кв. м по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, Ворошиловский район, ул. Труда, д. 18, кв. 9, кадастровый номер 61:44:0011275:1486. Дата государственной регистрации прекращения права – 12.03.2015.

- квартира площадью 87,3 кв. м по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, Ворошиловский район, ул. Труда, д. 18, кв. 10, кадастровый номер 61:44:0011275:1381. Дата государственной регистрации прекращения права – 08.08.2014.

Вместе с тем, несмотря на поступление 10.07.2017 в материалы дела сведений об отчуждении супругой должника в пределах трех лет до возбуждения процедуры банкротства недвижимого имущества, анализ указанных сделок финансовым управляющим не произведен.

Данные обстоятельства подтверждается размещенными на сайте ЕФРСБ 14.09.2017 анализом финансового состояния ИП ФИО2, заключением о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, в которых соответствующие сведения отсутствуют.

О заключении между ФИО6 и ФИО7 договора уступки прав требования от 02.10.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2005 № 31 на 1/97 долю в праве собственности в подземной парковке по адресу: <...> сообщено финансовому управляющему в судебном заседании по делу 24.01.2018.

Каких-либо доказательств проведения анализа указанного договора – направления запроса в уполномоченный орган, должнику и его супруге финансовым управляющим не представлено.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены копии договора уступки прав требования от 02.10.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2005 № 31 на 1/97 долю в праве собственности в подземной парковке по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Ленина, д. 221/20, заключенного между ФИО6 и ФИО7.

Ходатайства об истребовании доказательств в рамках настоящего дела финансовым управляющим с 24.01.2018 до судебного заседания 19.03.2018 не заявлялись.

Суд полагает, что направление финансовым управляющим запроса в регистрирующий орган 10.03.2018 о предоставлении копий документов, необходимых для

анализа соответствующих сделок должника, свидетельствует длительном бездействии финансового управляющего.

С учетом изложенного суд полагает обоснованной жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении анализа сделок должника (ИП ФИО2), совершенных им и его супругой за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника, и необходимости обязания финансового управляющего ФИО3 произвести анализ сделок должника, которые были совершены им и его супругой за последние три года, в том числе:

- сделка по реализации квартир № 9, 10 по адресу: <...> (между ФИО6 и ФИО7).

В судебном заседании по делу представитель заявителя заявил отказ от требований в части обязания финансового управляющего произвести анализ сделок должника, которые были совершены им и его супругой за последние три года, в части объектов по адресу: <...> (нежилые помещения), ул. Тургеневская, д. 67 (нежилое помещение), ул. Тургеневская, д. 69, кв. № 3, 6.

Поскольку указанный отказ от требований не нарушает права иных лиц, последствия отказа от требований заявителю известны и понятны, на основании статьи 49, 150 АПК РФ суд принимает отказ от требований и прекращает производство по желобе в указанной части.

В то же время суд полагает необоснованными и подлежащими отклонения доводы ФИО1 о несосталвении финансовым управляющим должника заключения о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ФИО2

Возражая против удовлетворения жалобы ФИО1. финансовый управляющий представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2, а также вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2.

Материалами дела подтверждается опубликование финансовым управляющим сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ЕФРСБ: сообщение от 14.09.2017 № 2083211.

Также подлежит отклонению ссылка на непринятие финансовым управляющим мер по возвращению денежных средств должника, находящихся на лицевом счете по КБК ввозной таможенной пошлины, в конкурсную массу.

Как следует из ответа Ростовской таможни от 13.09.2017 № 20-46/21136 на заявление финансового управляющего о возврате денежного залога в размере 1 294 813,77 руб. сообщено, что денежные средства перечислены должником 08.10.2010 в сумме 650 000 руб. и 18.10.2010 в сумме 644 813,77 руб. и возврату не подлежат, поскольку истек указанный в статье 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» трехлетний срок.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что в указанной части доводы жалобы не поддерживаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в части обязания финансового управляющего произвести анализ сделок должника, которые были совершены им и его супругой за последние три года, в части объектов по адресу: <...> (нежилые помещения), ул. Тургеневская, д. 67 (нежилое помещение), ул. Тургеневская, д. 69, кв. № 3, 6, прекратить производство по обособленному спору в данной части.

Удовлетворить жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении анализа сделок должника (ИП ФИО2), совершенных им и его супругой за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства в отношении должника.

Обязать финансового управляющего ФИО3 произвести анализ сделок должника, которые были совершены им и его супругой за последние три года, в том числе:

- договора уступки прав требования от 02.10.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.03.2005 № 31 на 1/97 долю в праве собственности в подземной парковке по адресу: <...>, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

- сделка по реализации квартир № 9, 10 по адресу: <...> (между ФИО6 и ФИО7).

Разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.А. Авдякова