Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Югэлектро» рассматривается жалоба ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» г. Балаково Саратовской области о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Югэлектро» ФИО6, при исполнении возложенных на него обязанностей; отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; назначить нового конкурсного управляющего из числа членов НП Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2008г. до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе, уведомлены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют полученные уведомления и телеграммы. Дело рассматривается в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию арбитражного суда от КУИ г. Волгодонска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсными кредиторами ЗАО «Югэлектро-4», ОАО «Электрозапсибмонтаж», ОАО «Сургут-Дон» представлен письменный отзыв на жалобу, в которой кредиторы указывают, что замена конкурсного управляющего на данном этапе процедуры банкротства не целесообразна по следующим причинам: каждый день отсрочки продажи имущества должника увеличиваются расходы по содержанию имущества и уменьшает стоимость имущества; приводит к затягиванию процедуры конкурного производства; кроме кредиторов третьей очереди, имеется задолженность перед работниками по заработной плате, а также за причинение вреда жизни и здоровью; затягивание принятия решения относительно реализации имущества должника приводит к ущемлению прав кредиторов.

Арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на жалобу, в котором считает жалобу ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган в представленном отзыве на жалобу считает возможным удовлетворить жалобу в части признания действий конкурсного управляющего ЗАО «Югэлектро» ФИО6 незаконными, выразившихся в непринятии в полном объеме мер по взысканию дебиторской задолженности.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителей конкурсных кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Решением арбитражного суда от 29.05.2007г. ЗАО «Югэлектро» г. Волгодонска Ростовской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 06.06.2007г. ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Югэлектро» в третью очередь с размером требования 3 282 701руб. 91 коп.

ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» - заявитель жалобы (далее - ООО «БалГЭМ») утверждает, что конкурсным управляющим ФИО6, в нарушении требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: не была проведена инвентаризация и оценка имущества должника; в конкурсную массу было включено не все имущество должника, о котором имелись сведения. В нарушение целей процедуры конкурсного производства было допущено движение денежных средств, т.е. ведение текущей экономической деятельности должника. Конкурсный управляющий допускал в период конкурсного производства движение денежных средств должника через кассу предприятия, что в свою очередь нарушает не только нормы закона, но и нарушает права ООО «БалГЭМ» как конкурсного кредитора.

ООО «БалГЭМ» считает, что конкурсным управляющим ФИО6 затягивается процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был нарушен срок проведения собрания кредиторов, установленный собранием кредиторов должника – 1 раз в два месяца

По мнению ООО «БалГЭМ» конкурсный управляющий ФИО6 превысил свои полномочия, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложив собранию кредиторов в предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества установить начальную стоимость имущества ЗАО «Югэлектро» равной рыночной. По словам заявителя, конкурсный управляющий превысил полномочия, самостоятельно определив начальную стоимость имущества, умалив права конкурсного кредитора, поскольку законодатель относит определение этого вопроса к их исключительной компетенции.

Конкурсным управляющим ФИО6 были допущены нарушения требований ст.ст. 5, 134 Закона, вследствие чего должнику причинены убытки в размере необоснованно произведенных расходов.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО6 не исполняет обязанности по взысканию задолженности третьих лиц перед должником.

Также заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим ФИО6 был необоснованно уменьшен размер требований ООО «БалГЭМ».

Как видно из материалов дела, приказом конкурсного управляющего ЗАО «Югэлектро» по предприятию от 04.06.2007г. № 38 была создана инвентаризационная комиссия целью, которой было выявление фактического наличия имущества должника. Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационными описями.

В соответствии с требованиями статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была привлечена организация ООО «АК «Актив -Аудит» для проведения оценки имущества должника, выявленного в результате инвентаризации. Результаты оценки были оформлены отчетом об определении рыночной стоимости №03/10/07.

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. В обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации всего имущества принадлежащего должнику.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995г. №49. Данный нормативный акт и Закон не обязывает конкурсного управляющего (руководителя) лично участвовать в проведении инвентаризации.

Заявитель жалобы утверждает, что земельные участки, числящиеся за ЗАО «Югэлектро» на праве аренды должны быть оценены и включены в конкурсную массу.

Однако, исходя из норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурную массу должника может быть включено только принадлежащее ему имущество.

Указанные в жалобе земельные участки не включается в конкурсную массу, так как числится за должником на праве аренды, и, следовательно должник не может ими распоряжаться, в том числе и реализовывать. Данные земельные участки находятся в муниципальной собственности, исполнительным органом при распоряжении данным имуществом выступает Комитет по управлению имуществом Администрации г. Волгодонска.

Заявитель жалобы утверждает о невозможности ведения экономической деятельности и движения денежных средств через кассу.

Как видно из материалов дела, движение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Югэлектро» осуществляется через кассу общества и через основной счет должника в банке.

Согласно пункту 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Во исполнение требований статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил заявление о закрытие расчетного счета и о перечислении остатка денежных средств на основной счет должника в кредитные организации.

Основную часть из расходов, по кассе ЗАО «Югэлектро» составляет выдача заработной платы работникам предприятия, которые находились не только в г.Волгодонск, но и на участке в Дагестане, а также на площадке Бушер (Иран). Также, из кассы предприятия осуществлялась выдача денежных средств под отчет и возврат неизрасходованных подотчетных средств. В кассу предприятия поступали денежные средства в виде выручки от бара и от ОСК (Оздоровительный спортивный комплекс). Данные поступления имели место до момента увольнения работников.

Все расходы с поставщиками и заказчиками в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлялись только через основной счет должника. Помимо этого, Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы права, запрещающей предприятию-должнику использовать кассу при процедуре банкротства. Кроме того, невозможно обязать как увольняемых сотрудников, так и тех, кто оплачивает взносы за квартиры, открыть специальные счета.

Что касается движения денежных средств, в том числе и через кассу должника, то законодательство о банкротстве и о бухгалтерском учете не накладывают ограничения на данную операцию на предприятиях, находящихся в процедурах банкротства.

Указанный факт не нарушает прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также не влияет на очередность погашения реестровой задолженности кредиторов так как данные денежные средства были направлены на погашение заработной платы работников.

За счет денежных средств, которые поступали через кассу ЗАО «Югэлектро» стало возможным дополнительное погашение задолженности по текущим обязательствам, что в свою очередь позволяет на эту сумму в большей степени удовлетворить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Югэлектро».

Приказ об увольнении в связи с ликвидацией ЗАО «Югэлектро» был подписан конкурсным управляющим еще 30 мая 2007г., т.е. на следующий день после признания должника банкротом, а сотрудники были ознакомлены с ним 26 июня 2007г. В данном обстоятельстве ООО «БалГЭМ» видит прямое нарушение Закона и непосредственное нарушение его интересов.

Однако, конкурсным управляющим не были нарушены нормы пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Факт уведомления работников должника о предстоящем уведомлении в течение почти целого месяца был обусловлен численностью увольняемых работников, а также тем обстоятельством, что сотрудники ЗАО «Югэлектро» исполняли свои должностные обязанности не только в г. Волгодонск Ростовской области, но и в более удаленных местах – в том числе, в Таджикистане, в Бушере (Иран).

Таким образом, вследствие отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона, конкурсному кредитору – ООО «БалГЭМ» не были (и не могли быть) причинены убытки.

Утверждение ООО «БалГЭМ» о нарушении сроков созыва собраний кредиторов ЗАО «Югэлектро» не соответствует действительности, поскольку как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов 10.09.2007г. была определена периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в два месяца. В последствии собрания кредиторов проводились 09.11.2007г., 28.12.2007г., 21.01.2008г., 11.02.2008г., 26.02.2008г., что не нарушает принятого решения собранием кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий предложил собранию кредиторов порядок реализации имущества, в котором начальная цена реализации определена на основе отчета об определении рыночной стоимости.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценки.

Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника не может быть определены конкурсным управляющим самостоятельно, принятие данного вопроса относится к компетенции собрания кредиторов должника. Порядок продажи имущества должника включает в себя указание начальной цены продажи имущества. Поэтому, конкурсный управляющий, предложив собранию кредиторов свой вариант порядка, не мог не предложить и начальную цену.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ООО «БалГЭМ» ссылается на статью 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая регулирует продажу части имущества должника на процедуре внешнего управления.

Статья 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая регулирует продажу имущества должника на процедуре конкурсного производства, в пункте 6 действительно говорит о том, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3-8 статьи 110 и статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком.

Кроме того, предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника неоднократно выносились на повестку собрания кредиторов ЗАО «Югэлектро» начиная с октября 2007г. В случае несогласия с предложениями конкурсного управляющего ООО «БалГЭМ» имел возможность внести свои предложения по данному вопросу и предложить их собранию кредиторов, а также уведомить о своем несогласии конкурсного управляющего.

Однако, заявитель жалобы - ООО «БалГЭМ» не воспользовался правом и не высказал свое мнение в отношении стоимости имущества должника, таким образом нельзя утверждать о превышении конкурсным управляющим ЗАО «Югэлектро» полномочий, выразившемся в предложении собранию кредиторов начальной цены реализации имущества должника не ниже рыночной определенной независимым оценщиком.

Нарушении арбитражным управляющим правил продажи прав требования должника, также не может рассматриваться как аргументированное, так как на дату подачи жалобы порядок реализации имущества должника утвержден не был, а следовательно реализация на тот момент была невозможна.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим были произведены выплаты не являющиеся внеочередными либо текущими, которые не могут быть произведены без рассмотрения этого вопроса собранием конкурсных кредиторов.

Как следует из отчета об использовании денежных средств, конкурсным управляющим были проведены расходы в сумме 270 000 руб. - заем. По данному вопросу, указывает арбитражный управляющий, неоднократно давались разъяснения на собраниях кредиторов ЗАО «Югэлектро». Данный заем был получен для целей погашения задолженности по заработной плате работников ЗАО «Югэлектро», выполнявших работы на АЭС «Бушер». На основании договора займа № ЮЭ-Д-21-77-07 от 17.05.2007г. индивидуальный предприниматель ФИО7 предоставил ЗАО «Югэлектро» заем в размере 270 000 руб. на срок 20 дней. В соответствии в условиями договора заем был получен и денежные средства были получены в кассу ЗАО «Югэлектро» 19.05.2007г., что подтверждается приходным кассовым ордер № 246 от 19.05.2007г. Денежные средства были возвращены из кассы ЗАО «Югэлектро» 09.06.2007г., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 367 от 09.06.2007г.

Расходы в сумме 37 096 руб. 77 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, которое установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Югэлектро».

Расходы в сумме 15 000 руб. - юридические услуги. Арбитражный управляющий по данному факту поясняет следующее. В связи с огромной загруженностью штатного юриста по работе и представительству интересов должника в уголовных и гражданских процессах в судах, а также в учреждениях г. Волгодонска, он не имеет возможности осуществлять представительство интересов ЗАО «Югэлектро» в других судебных процессах. В данном случае возникла необходимость участия представителя в процессе по заявлению МР ИФНС России № 4 по Ростовской области к ЗАО «Югэлектро» о взыскании налоговых санкций. В свою очередь, общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения Налогового органа. Данное дело (№ А53-10304/2006-С6-44) рассматривалось в судах первой, второй, а также в кассационной инстанциях.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Югэлектро» Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено заявление ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области о дополнительном включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Югэлектро» в общей сумме 102 804 452 руб. ,41 коп.

В основании требования уполномоченный орган ссылался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2007г. по делу № А53-10304/2006-С6-44, по которому требования налогового органа были уменьшены на 7 613 875 руб. 17 коп., в том числе: недоимка – 2 958 906 руб., пени и штрафы – 4 654 969 руб. 17 коп. С учетом данного решения налоговый орган уменьшил сумму требований. Таким образом, оплата услуг юриста в сумме 15 000 руб. привела к уменьшению кредиторской задолженности на 7 613 875 руб. 17 коп. Следовательно, никакого нарушения прав конкурсных кредиторов и должника, а тем более причинения убытков не было.

Таким образом, все вышеперечисленные расходы относятся к судебным расходам на проведение процедуры банкротства и являются внеочередными.

Уполномоченный орган в своем отзыве указал, что доводы заявителя жалобы по вопросу не исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности считает возможным поддержать, ссылаясь на статью 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В ходе инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность перед ЗАО «Югэлектро» в размере 45 414 409 руб. По мнению уполномоченного органа мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены не в полном объеме.

Арбитражный управляющий с данной позицией не согласен и в письменном отзыве указывает на следующие обстоятельства.

Основная часть дебиторской задолженности – задолженность Атомстройэкспорт, и представляет собой отложенный платеж, который, по условиям договора, должен быть перечислен ЗАО «Югэлектро» после ввода в эксплуатацию АЭС «Бушер» (Республика Иран). Дата ввода АЭС в эксплуатацию неопределенна в связи со сложившейся в Иране политической ситуацией. При таких обстоятельствах, данная задолженность не может быть взыскана досрочно.

За период с 15.10.2007г. по 01.12.2007г. Атомстройэкспорт перечислило на основной счет должника – 2 438 267 руб. 16 коп., это свидетельствует о том, что мероприятия, проводимые в рамках конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности, приводят к ее получению.

Также, часть дебиторской задолженности представляет собой неполученные денежные средства за квартиры, которые были предоставлены в 2002г. сотрудникам ЗАО «Югэлектро» на основании договоров участия в строительстве и договоров займа. В соответствии с данными договорами, оплата осуществляется в рассрочку, сроком до 2017г. Договором не предусмотрено обязанность по досрочному возврату денежных средств работниками, добросовестно производящими погашение, в случае ликвидации предприятия. Всем работникам, которые еще не полностью оплатили квартиры, были направлены уведомления с просьбой, в связи с предстоящей ликвидацией, погасить всю задолженность за предоставленные квартиры, однако, обязать произвести погашение в принудительном порядке не представляется возможным.

Дебиторская задолженность ЗАО «Югэлектро» за вычетом дебиторской задолженности Атомстройэкспорт (отложенный платеж) и задолженности работников ЗАО «Югэлектро» за квартиры, предоставленные с рассрочкой платежа, составляет 7 011 386 руб.

Документы (2004, 2005, 2006гг.), которые могли бы подтвердить наличие данной задолженности, были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, а документация за 2002-2003г. была похищена, о чем свидетельствует справка Отделения милиции № 1 УВД г. Волгодонска. Сведения о данной задолженности остались только в компьютерной базе ЗАО «Югэлектро» и не находят своего подтверждения в первичной бухгалтерской документации. В адрес всех дебиторов были разосланы претензии.

Вышеуказанные обстоятельства были неоднократно изложены как в отчетах конкурсного управляющего, так и в отчетах об определении рыночной стоимости.

Таким образом, в настоящий момент нет возможности в судебном порядке взыскать эту задолженность, в связи с отсутствием первичной документации.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим ФИО6 был необоснованно уменьшен размер требований ООО «БалГЭМ». В обоснование данного утверждения приводится протокол собрания кредиторов ЗАО «Югэлектро» от 23.11.2007г., в котором размер требований ООО «БалГЭМ» указан как 2 282 701,91 руб., вместо 3 282 701,91 руб. определенного Арбитражным судом Ростовской области.

Как видно из материалов дела, в протоколе собрания кредиторов ЗАО «Югэлектро» от 23.11.2007г. в разделе «кредиторы обладающие правом голоса» размер требования ООО «БалГЭМ» была допущена техническая ошибка (опечатка), что подтверждается, тем, что не смотря на указанную сумму задолженности процент от суммы требований кредиторов указан правильный – 0,22%. О том, что данная техническая ошибка была допущена был уведомлен Арбитражный суд Ростовской области ходатайством № 6 от 22.01.2008г.

Кроме того, ни до, ни после в протоколах собраний кредиторов подобная ошибка не повторялась. Во всех журналах регистрации участников собраний кредиторов, во всех отчетах конкурсного управляющего и тем более в реестре требований кредиторов ЗАО «Югэлектро» указано, что размер требований ООО «БалГЭМ» составляет 3 282 701,91 руб. Таким образом, довод Заявителя жалобы является необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что все допущенные нарушения, изложенные в жалобе, приводят к нарушению его прав.

Однако, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий в своем отзыве указывает на то, что ООО «БалГЭМ» злоупотребляет своим правами как конкурсный кредитор. Все доводы заявителя представляются надуманными и направлены не на удовлетворение требований кредитора, а на затягивание процедуры конкурсного производства, увеличения текущих расходов на проведение процедуры. Так, заявитель жалобы, как указывает арбитражный управляющий, ни разу не обратился к конкурсному управляющему за разъяснениями, относительно информации изложенной в отчете конкурсного управляющего, не ознакомился с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Югэлектро», присутствовал не на всех собраниях кредиторов, т.е. не воспользовался теми правами, которые ему предоставлены действующим законодательством, как лицу участвующему в деле о банкротстве.

ООО «БалГЭМ» неоднократно заявлял в жалобе, что действия конкурсного управляющего ФИО6 приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав заявителя жалобы на погашение задолженности перед ним.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство вводится сроком на один год. Решение Арбитражного суда Ростовской области о признании ЗАО «Югэлектро» было вынесено 29.05.2007г., таким образом, срок установленный законом еще не нарушен. При таком положении, факт нарушения прав и причинения убытков ООО «БалГЭМ» конкурсным управляющим не обоснован и не подтвержден.

В соответствии с положениями пунктом 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так как, факты о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ЗАО «Югэлектро» своих обязанностей, отсутствуют и заявителем жалобы не подтверждены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба ООО «БалГЭМ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Балаковский Гидроэлектромонтаж» г. Балаково Саратовской области о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Югэлектро» ФИО6, при исполнении возложенных на него обязанностей; отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении нового конкурсного управляющего из числа членов НП Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», отказать.

Председательствующий О.А. Корецкий

Судьи Л.Н. Паутова

С.С. Филимонова