Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Халцедон К» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Антарес» и ЗАО «Объединенный Региональный Трест»

о взыскании 2 484 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 72 от 13.08.2008 года.

Ранее судом по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО « Гепард» и ИП ФИО1

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы , изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении. Суд предложил представителю представить в распоряжение суда первичные документы свидетельствующие о получении товара ответчиками, местом расположения которых являлась бы Ростовская область, чего не было сделано.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, рекомендации суда ранее изложенные в определениях не исполнили, отзыв на иск не представили, размер исковых требований не оспорили, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

На ранее направленный судом запрос в распоряжение МУП «Райтоп» (который находится в Ленинградской области) был представлен ответ, согласно которому груз по накладным был получен на основании дополнительного соглашения к договору №01/07 от 09.01.2007г. от 10.01.2008г. и передан по накладной №32 от 01.09.2008г. в распоряжение ЗАО «СЗУК-Холдинг» (местом расположения которого так же является Санкт-Петербург). Согласно договора между ЗАО «СЗУК-Холдинг» и ЗАО «ОРТ» от 29.02.2008г. груз (цемент) передан от ЗАО «СЗУК-Холдинг» в ЗАО «ОРТ» (юридическим адресом которого является г.Санкт-Петербург) по накладной №45 от 01.09.2008г.

В материалы дела из УФНС России по г. Санкт-Петербургу поступила информация, согласно которой юридическими адресами ООО «Антарес» и ЗАО «ОРТ» являются следующие адреса: <...>, лит.А, пом.11Н; ЗАО «Объединенный Региональный Трест»: <...>, лит А, пом.4/Н.

Договорами №72 от 13.08.2008г., №74 от 28.08.2008г. представленными в материал дела, на которые истцом дана ссылка при подаче искового заявления в суд как на основание иска, было предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде г.Ростова-на-Дону, однако, такой суд в судебной иерархии отсутствует, тогда как истцом в распоряжение суда не было представлено обоснований правомерности обращения с указанным выше иском в Арбитражный суд Ростовской области (сторонами не была согласована договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Имеющимися в деле документами подтвержден, факт нахождения ответчиков (которые являются основными получателями спорного товара) в г. Санкт- Петербурге, доказательств наличия договорной подсудности в распоряжение суда сторонами представлено не было, в связи с чем, дело следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга, в порядке определенном положениями ст. 39 АПК РФ, так как рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде Ростовской области нарушит принцип подсудности, определенный нормами действующего Законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 34, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и в сроки определенные нормами действующего АПК РФ.

Судья Е.В. Бондарчук.