Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг “ДАМИАН”»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344064, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.07.2015);

конкурсный управляющий – ФИО4 (лично);

установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг “ДАМИАН”» ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд: признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от выплаты процентов по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет; отказе от выплаты процентов по выходному пособию; отказе от выплаты компенсации за моральный вред. Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, не возражал против принятия уточнений к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг “ДАМИАН”» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №190 от 18.10.2014.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

15 октября 2012 года между ООО «Строительно-производственный холдинг “ДАМИАН”» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии инженер по теплогазоснабжению.

18 сентября 2013 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район, Владимирской области № I-HA № 828326 выдано свидетельство о рождении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

26 ноября 2013 года приказом ООО «Строительно-производственный холдинг “ДАМИАН”» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении выплаты ежемесячного пособия ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 26.11.2013 – 11.03.2015. В период отпуска назначить выплату ежемесячного пособия из Фонда социального страхования.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Конкурсное производство в отношении ООО «Строительно-производственный холдинг “ДАМИАН”» открыто решением от 30.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 23.09.2014.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО2 11.01.2015.

11 января 2016 года платежным поручением № 26705088 конкурсным управляющим ООО «Строительно-производственный холдинг “ДАМИАН”» были перечислены денежные средства в размере 38 669 руб. 07 коп. – погашение текущей задолженности по выплате выходного пособия и оплате отпуска по уходе за ребенком до 1,5 лет на счет ФИО2

17 февраля 2016 года платежным поручением № 63708964 конкурсным управляющим ООО «Строительно-производственный холдинг “ДАМИАН”» были перечислены денежные средства в размере 17 400 руб. – выходное пособие на счет ФИО2

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, гл. 38 ТК РФ предусмотрены различные виды материальной ответственности работодателя перед работником, подлежащие применению при наличии соответствующих оснований.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда
в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Учитывая, что заявителем не представлен соответствующий судебный акт,
в удовлетворении требований следует отказать.

Таким образом, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 5, 134, 139 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный холдинг “ДАМИАН”» ФИО4 выразившиеся в отказе в выплате процентов по пособию по уходу за ребенком, по выходному пособию и компенсации морального вреда отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Е.Г. Соловьев