Определение № А53-16125/12 от 11.05.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в отмене обеспечительных мер

Резолютивная часть определения объявлена «10» мая 2012 года Полный текст определения изготовлен «11» мая 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад», Общества с ограниченной ответственностью «Ника» и Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

об отмене обеспечительной меры принятой определением суда от 13.04.2012

по делу, возбужденному по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «Комбинат «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 29-10/204 от 19.03.2010 в размере 233 766 854,83 руб.

при участии:

от заявителя ЗАО «Комбинат «Каскад» представитель ФИО1, доверенность от 23.12.2011

от заявителя ООО «Ника» представитель не направлен

от заявителя ООО «Строитель» представитель не направлен

от взыскателя ОАО «Сбербанк России» представитель ФИО2, доверенность №Б26-03-06/165 от 15.03.2011

установил: Закрытое акционерное общество «Комбинат «Каскад» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» и отозвать исполнительный лист, а также Общество с ограниченной ответственностью «Ника» и Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Ника», Общества с ограниченной

ответственностью «Строитель», Закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» в пределах суммы 207 173 127,25 руб.

ЗАО «Комбинат «Каскад» поданное заявление поддержано по основаниям, изложенным в ходатайстве. В судебном заседании пояснено, что наложение ареста на имущество и денежные средства заявителя в период курортного сезона повлечет за собой неспособность оплаты по договорам поставки, даны краткие пояснения.

ООО «Ника» представитель не направлен, о рассмотрении заявления извещено согласно почтовому уведомлению.

ООО «Строитель» представитель не направлен, о рассмотрении заявления извещено.

Взыскателем ОАО «Сбербанк России» поданное ходатайство не поддержано, в судебном заседании устно пояснено, что основания для отмены мер обеспечения отсутствуют, так как у ответчиков по делу отсутствуют наличные средства для удовлетворения иска, указано, что не производилась переоценка имущества.

Рассмотрение заявления произведено в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия заявителя ЗАО «Комбинат «Каскад» и взыскателя ОАО «Сбербанк России» без участия в заседании иных заинтересованных лиц.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ЗАО «Комбинат «Каскад» указано, что истец при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер скрыл от суда существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда о принятии обеспечительных мер: наличие поручителей по обязательствам ответчиков, в том числе не привлеченных к участию в деле - ООО «Мария» и физических лиц; наличие договора залога объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Комбинат «Каскад». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, скрыты истцом от суда и влияют на возвратность средств по спорному обязательству. Действия судебных приставов по принятым обеспечительным мерам могут быть направлены на операции по расчетному счету ЗАО, что приведет к прекращению выплаты заработной платы сотрудникам, текущих коммунальных и налоговых платежей и иных платежей. В ходатайстве также указано о том, что истцом не представлены доказательства и обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Ника», ООО «Строитель» указано, что в обеспечение возвратности истцу кредитных средств ООО «Ника» заключен договор ипотеки от 19.03.2010, по которому предоставлено в залог имущество стоимостью 1 412 435 000 руб. Принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Принятые меры обеспечения парализуют хозяйственную деятельность обществ, так как лишают последних возможности распоряжаться денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Определением от 12.04.2012 предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.05.2012.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Ника», Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» в пределах суммы иска в порядке ст.ст. 90-91 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о принятии мер обеспечения арбитражным судом установлено, что Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Юго- западного банка заявлен иск к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Закрытому акционерному обществу «Комбинат «Каскад» о досрочном солидарном взыскании задолженности в размере 233 766 854,83 руб. по договору № 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.03.2010, в том числе: 192 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 99 998,89 руб. ссудной задолженности, 24 096 050,30 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 15 072 870,17 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 497 677,28 руб. – неустойка за просрочку процентов; 258,19 руб. срочных процентов.

Определением суда от 13.04.2012 по ходатайству истца наложен арест на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Закрытому акционерному обществу «Комбинат «Каскад» в пределах суммы 207 173 127,25 руб., до полного исполнения решения по настоящему спору.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей

обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет более 200 000 000 руб., обязательства по договору не исполняются надлежащим образом с декабря 2010 года, при этом сведения об остатках денежных средств на счетах ответчиков, а также разница между суммами внеоборотных и оборотных активов и долгосрочных, краткосрочных обязательств позволяет сделать вывод о недостаточности у ответчиков денежных средств и имущества для погашения задолженности в заявленном размере в случае удовлетворения исковых требований. В рассматриваемом случае, в обоснование иска истцом представлены заверенные копии документов в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в том числе: кредитный договор, платежные поручения о перечислении кредитных средств.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Суд учел, что предметом заявленного требования является взыскание с ответчиков денежных средств – задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, наложение ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска связано с предметом спора, соразмерно ему, мера направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечения и обеспечит надлежащее исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Довод заявителей о введение истцом в заблуждение суд относительно наличия поручителей. Договора ипотеки не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на решение суда о принятии обеспечительных мер по делу.

Кроме того, заявители в своих ходатайствах, по сути, привели доводы для жалобы на принятые судом обеспечительные меры, при этом принятые обеспечительные меры в апелляционной инстанции заявителями не обжалованы.

С учетом изложенного заявители не доказали нарушение своих прав и законных интересов в результате применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд отказывает Закрытому акционерному обществу «Комбинат «Каскад», Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения, принятых по делу определением от 13.04.2012.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств Закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад», Общества с ограниченной ответственностью «Ника» и Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 13.04.2012, – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, в установленном порядке.