Определение № А53-16174/10 от 05.08.2010 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

г. Ростов-на-Дону

«05» августа 2010г.                                                                        Дело № А53-16174/10

            Судья Арбитражного суда Ростовской области Бондарчук Е.В.

ознакомившись с исковым заявлением ФИО1,  ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5

к закрытому акционерному обществу   «Хладокомбинат №3»,  обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью  «Скан Трейд»

о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применении  последствий  их недействительности

установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче искового заявления  истцы ходатайствовали о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, сославшись на тяжелое   имущественное положение. В обоснование  ходатайства истцы представили ксерокопии документов (с нечитаемыми  оттисками печати, органов, выдавшим данные  справки), заверенные ФИО3

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если

утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а по представленным копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточников с помощью других доказательств.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения, а также делают отметку о том, где находится подлинник этого документа.

Суд считает необходимым разъяснить истцам, что  надлежащим доказательством тяжелого финансового состояния  являются  подлинники документов, либо  копии, заверенные  органом, их выдавшим.  Также суд обращает внимание истцов на то, что  справка о травме от 09.05.2010г. и  диплом о получении  высшего образования не  могут быть приняты судом в качестве доказательств тяжелого финансового положения истца и поиска им работы.  Ксерокопия справки, выданная ФИО3 не содержит  указание на его должность, оклад, подписана  генеральным директором  ФИО2, без предоставления  документального подтверждения ее полномочий. Кроме того, как  следует из  иных доказательств, представленных в дело, ФИО2 является  мировым судьей  Первомайского района, однако отсутствует информация о размере  ее заработная плате.

  Таким образом,  у суда отсутствуют  надлежащие  доказательства  в обоснование ходатайств истцов об отсрочке уплаты государственной пошлины, что является процессуальным препятствием для принятия  искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление ФИО1,  ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставить без движения.

2. Предложить истцам в срок до «26» августа 2010г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив:

-  надлежащие доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке  уплаты государственной пошлины.

            3. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

            4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                               Бондарчук Е.В.