Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» ИНН <***>, ОГРН 1046164029955,344029, г. Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной Армии, д. 15, оф. 14

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (паспорт, лично);

от ПАО «Сбербанк России»: представитель по доверенности от 27.03.2018 ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности от 24.08.2018 ФИО4;

от конкурсного кредитора: ФИО5 (паспорт, лично)

от конкурного кредитора ФИО1: представитель по доверенности от 20.02.2018 ФИО6 (до перерыва);

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» в арбитражный суд 28 февраля 2019 года поступило заявление ФИО1 о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 2 700 000 руб., включив данную сумму в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом имущества должника; о признании ФИО1 единственным залогодержателем следующего имущества: Здание, кад. № 61:15:0130101:1915, пл.544кв.м., Здание кад. № 61:15:0130101:1914, пл. 96,9кв.м. Адрес месторасположения объектов: Ростовская обл., Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная,д. 1.; о признании ФИО1 первоначальным залогодержателем залогового имущества в объеме 2700000 руб. следующего имущества: Здание ДОЦ (ФИО7), 2-эт., пл. 1499,2 кв.м, кад. № 61:15:0130101:2679; Здание склада цемента (Литер Г), 1-эт, пл. 199,8 кв.м., кад. № 61:15:0130101:1902; Здание весовой (Литер Д), 1-эт, пл. 6, 7 кв.м., кад. № 61:15:0130101:1903; Здание проходной № 1 (Литер Ж), пл. 23,7 кв.м.,

кад. № 61:15:0130101:1916; Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-эт, пл.382.7 кв.м., кад. № 61:15:0130101:1919; здание РБУ с галереей (Литер НН) , 4-эт, пл. 341,6 кв.м., кад.

№ 61:15:0130101:2681; Земельный участок пл.61828,55 кв.м кад . № 61:15:0130101:909 Адрес месторасположения объектов: Ростовская обл., Каменский район, х. Старая Станица, ул. Железнодорожная, д. 1.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что он включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 700 000 руб. в результате исполнения заявителем как поручителем обязательств перед ПАО «Сбербанк». По имеющимся у поручителя данным, обязательства должника перед банком на момент их исполнения поручителем были обеспечены залогом в соответствии с предварительным договором ипотеки № 1801/452/870036/И1 от 08.06.2011. Более того, заявитель ссылается на регистрацию перехода к новому кредитору прав в части исполнения обязательств в размере 2 700 000 руб. по договору ипотеки № 1801/452/87036/И-1 от 20.07.2011, о чем внесены изменения в ЕГРП 21.02.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения по заявлению, озвучил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, ссылался на пропуск заявителем срока установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отзыва удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о недопущении ФИО5 к участию в деле, поскольку в отношении нее введена процедура банкротства.

Оценив вышеуказанное ходатайство, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку введение в отношении ФИО5 процедуры банкротства, не ограничивает ее право лично участвовать в судебном заседании.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании дали пояснения по заявлению, озвучили правовую позицию, против заявленных требований возражали с учетом представленного отзыва, ходатайствовали о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, просила удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление ФИО1, выслушав представителей лиц участвовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Оценив доводы ПАО Сбербанк Росси в части прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку в

заявлении от 28.02.2019 Распопов Д.А. в обоснование заявленных требований ссылается на регистрацию перехода к новому кредитору прав в части исполнения обязательств в размере 2 700 000 руб. по договору ипотеки № 1801/452/87036\И-1 от 20.07.2011, о чем внесены изменения в ЕГРП 21.02.2019, более того, предмет заявленных требований заявителем увеличен, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Распопова Д.А. На основании изложенного, с целью соблюдения прав заявителя на судебную защиту, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления Распопова Д.А. по существу.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2011 года между ПАО Сбербанк и ООО «МехСервис» заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 200 000 рублей для приобретения недвижимого имущества.

№ А53-9392/2012 в отношении ООО «МехСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01 2013 года по делу

№ А53-9392/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО

Сбербанк на Распопова Д.А. в размере 2 700 000 рублей, уплаченных банку по взятым на себя обязательствам должника.

№ А53-9392/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО «МехСервис» и конкурсными кредиторами. Производство по делу № А53-9392/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» прекращено.

В августе 2013 года ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» несостоятельным (банкротом), определение от 03.09.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "»МехСервис» ( № А53-16207/2013).

Определением от 31.01.2014 ФИО1 включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 700 000 руб. в результате исполнения как поручителем обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (резолютивная часть оглашена 22.04.2014) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МехСервис», утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-16207/2013, расторгнуто в отношении всех кредиторов. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МехСервис» возобновлено в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО «МехСервис» утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 по делу № А53- 16207/2013 ООО «МехСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что до возбуждения первого дела о банкротстве ООО «Мех Сервис» (16.03.2012 № А53-9392/2012) 08.02.2012 был заключен договора купли-продажи недвижимости между обществом с ограниченной ответственностью «МехСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод».

Из материалов дела следует, что после приобретения ООО «КМЗ» права собственности на указанные объекты недвижимости, 09 декабря 2014 года между банком и ООО «КМЗ» был заключен договор ипотеки № 12/5221/0664/002/13303, предметом которого является передача ООО «КМЗ» (залогодатель) банку (залогодержатель) спорного имущества в обеспечение исполнения ООО «КМЗ» (заемщик) обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/5221/0664/002/13 от 20.11.2013.

1 499,2 кв. м; Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв. м; Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв. м; Здание весовой (Литер Д), 1- этажное, площадью 6,7 кв. м; Здание проходной N 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв. м; Здание арматурного цеха (Литер Л), 1-этажное, площадью 382,7 кв. м; Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв. м; Земельный участок площадью 61 829 кв. м, кадастровый номер 61:15:130101:0909, имущество подлежит возвращению с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Суд признал банк добросовестным залогодержателем. Банк, предоставляя ООО «КМЗ» денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности заемщика на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, суд сохранил залоговое обременение в пользу ПАО «Сбербанк России», предоставленное в обеспечение обязательств ООО «КМЗ», а не должника.

Восстановление прав собственности должника на объект недвижимости произведено в результате примененной судом реституции.

Сохранение залогового обеспечения в пользу ПАО «Сбербанк России» так же являлось частью реституционных последствий.

В судебном акте отмечено, что признавая недействительной сделку должника по отчуждению имущества третьему лицу (ООО «Каменский Механический Завод») суд признал кредитора ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем, поэтому при применении последствий недействительности сделки, суд возвратил имущество в конкурсную массу должника и сохранил обременение за кредитором. При этом, Закон о банкротстве не предусматривает иной порядок удовлетворения требований залогового кредитора, не иначе как через установление и удовлетворение его в порядке, предусмотренном статьями 100, 138 Закона о банкротстве, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в размере 2 700 000 руб.; признании ФИО1 первоначальным залогодержателем; обязании Росреестра по РО внести запись о регистрации залога в пользу ФИО1.

Определением суда от 15.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Как следует из заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что он включен в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 700 000 руб. в результате исполнения заявителем как поручителем обязательств перед ПАО «Сбербанк». По имеющимся у поручителя данным, обязательства должника перед банком

на момент их исполнения поручителем были обеспечены залогом в соответствии с предварительным договором ипотеки № 1801/452/870036/И1 от 08.06.2011. Более того, заявитель ссылается на регистрацию перехода к новому кредитору прав в части исполнения обязательств в размере 2 700 000 руб. по договору ипотеки № 1801/452/87036/И-1 от 20.07.2011, о чем внесены изменения в ЕГРП 21.02.2019.

Оценив указанные доводы в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Согласно статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как было указано выше и установлено ранее в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, ПАО «Сбербанк России» право залога сохранено в связи с признанием недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012. Из материалов дела следует, что после приобретения ООО «КМЗ» права собственности на указанные объекты недвижимости, 09 декабря 2014 года между банком и ООО «КМЗ» был заключен договор ипотеки № 12/5221/0664/002/13303, предметом которого является передача ООО «КМЗ» (залогодатель) банку (залогодержатель) спорного имущества в обеспечение исполнения ООО «КМЗ» (заемщик) обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/5221/0664/002/13 от 20.11.2013. Именно данный залог сохранен судом.

Суд при признании недействительным договора купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде обязания завода возвратить имущество в конкурсную массу должника признал сохранившимся только обременение в виде ипотеки в пользу банка, как добросовестного залогодержателя на основании договора об ипотеке от 09.12.2014, заключенного банком и заводом в обеспечение исполнения обязательств завода по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

В рамках рассмотрения вопроса о действительности сделки суд не восстанавливал права ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя по кредитному договору, заключенному с должником. Соответственно указанное право не могло перейти к ФИО1 поскольку такие последствия недействительности сделки судом не применялись.

Более того, суд приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк России о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора, по следующим основаниям.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 требование заявителя в размере 2 700 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МехСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» следующее имущество: - Здание ДОЦ (административное)(Литер А), 3-этажное, площадью 544 кв.м. - Здание ДОЦ (Литер А1), 2-этажное, площадью 1 499,2 кв.м. - Здание электроцеха (Литер Б), 2-этажное, площадью 96,9 кв.м. - Здание склада цемента (Литер Г), 1-этажное, площадью 199,8 кв.м. - Здание весовой (Литер Д), 1-этажное, площадью 6,7 кв.м. - Здание

проходной № 1 (Литер Ж), площадью 23,7 кв.м. - Здание арматурного цеха (Литер Л), 1- этажное, площадью 382,7 кв.м. - Здание РБУ с галереей (Литер НН), 4-этажное, площадью 341,6 кв.м. - Земельный участок площадью 61 829 кв.м., кадастровый номер 61:15:130101:0909. Имущество подлежит возвращению с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». С общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехСервис» взысканы денежные средства в размере 36 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

В силу изложенного суд пришел к выводу о необходимости исчисления двухмесячного срока для предъявления заявления об установлении статуса залогового кредитора с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, то есть с 30 мая 2017 года.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает иной порядок удовлетворения требований залогового кредитора, не иначе как через установление и удовлетворение его в порядке, предусмотренном статьями 100, 138 Закона о банкротстве, то есть в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя о переходе к новому кредитору прав в части исполнения обязательств в размере 2 700 000 руб. по договору ипотеки № 1801/452/87036/И-1 от 20.07.2011, о чем внесены изменения в ЕГРП лишь 21.02.2019, ввиду чего заявитель считает срок не пропущенным, судом отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что требование ФИО1 как добросовестного кредитора возникло лишь 21.02.2019, доказательств объективно свидетельствующих о невозможности заявителем оформить установленное право в пределах срока давности, действуя заботливо и осмотрительно.

Заявление ФИО1 об установлении статуса залогового кредитора представлено в суд через канцелярию суда 28.02.2019, то есть по истечении срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. Ходатайство о восстановлении срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья М.А. Лёвина