Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО13. представитель, доверенности от 02.11.2010, 08.11.2010, 01.10.2010 (л.д. 90-98 т.1)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на жилой трехэтажный дом площадью 533,5 кв.м., расположенный по адресу <...>, литер «Ж», на земельном участке 61:58:0003181:10 (с учетом неоднократных изменений иска в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 64, 86 т.1).

Исковые требования мотивированы наличием оснований для признания за истцом

права собственности на данный объект недвижимости в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ответчик - Администрация г. Таганрога в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражает и указывает, что истец не представил суду доказательств соответствия вновь возведенного здания требованиям СНиП, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорного объекта до начала его строительства.

Третьи лица - Алексеева В.Н., Афанасьев В.А., Береза О.А., Колтунова Н.Ф., Куликов А.В., Куликов А.Д., Куляк Е.В., Самарский А.А.. в отзывах на иск против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 603634.

Представители истца и третьих лиц в заседании суда поддержали и пояснили свои доводы, изложенные в иске и отзывах на него.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2011 до 16-30.

После перерыва 25.05.2011 в 16-30 заседание суда было продолжено.

Дело рассматривается по правилам гл. 19 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26.10.2009 ФИО2 являлась собственником земельного участка кадастровый номер 61:58:0003181:10, расположенного по адресу <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ № 217633 (л.д. 23 т. 1).

27.11.2009 предпринимателем было получено разрешение на строительство на данном земельном участке 2-х этажного жилого дома общей площадью 369,21 кв.м. (л.д. 26 т.1).

13.01.2010 предпринимателем было зарегистрировано право собственности на возведенный на вышеуказанном земельном участке объект незавершенного строительства со степенью готовности 6 %, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ № 440828 (л.д. 65 т.1)

После начала строительства ФИО2 по договорам купли-продажи от 15.04.2010, 24.03.2010, 16.01.2010, 19.04.2010, 22.04.2010, 15.04.2010 продала ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11 доли в праве собственности на земельный участок 61:58:0003181:10 (л.д. 44-58 т.1).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 42/133/2010- 194 от 01.10.2010 право общей долевой собственности на земельный участок за указанными лицами было зарегистрировано в едином государственном реестре прав (л.д. 88-89 т.1).

Как свидетельствует истец, в 2010 году им было завершено строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке 61:58:0003181:10. При этом истец отступил от проекта строительства и вместо 2-х этажного жилого дома площадью 369,21 кв.м., возвел 3-х этажный жилой дом площадью 533,5 кв.м.

При этом разрешения на строительство жилого дома площадью 533,5 кв.м. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцом получено не было.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

То есть вышеназванный объект недвижимости, построенный предпринимателем ФИО2 является самовольной постройкой.

Гражданское законодательство, допускает в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности

на самовольно возведенный объект недвижимости. Однако указанная возможность является исключительной, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

В порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Исковые требования предпринимателя адресованы Администрации г. Таганрога.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Между тем в рассматриваемом случае застройщик – ФИО2, не является единственным собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Как упомянуто выше данный земельный участок находится в долевой собственности 10-ти физических лиц – ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2

В этой связи в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенный объекты недвижимости может быть признано одновременно за истцом и за сособственниками земельного участка пропорционально их долям в общем имуществе, поскольку данные лица являются собственниками земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные постройки.

При изложенных обстоятельствах полагать единственным ответчиком по делу Администрацию г. Таганрога, является неверным. Ответчиками наряду с Администрацией г. Таганрога должны являться и вышеназванные лица – сособственники земельного участка. Тем более, что возведя на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности объект недвижимости, истец фактически нарушил предусмотренный ст. 246 ГК РФ порядок распоряжения общей долевой собственностью.

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ у истца одновременно с приобретением права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости возникнет исключительное право на земельный участок, непосредственно занятый данный объектом недвижимости и необходимый для его использования, чем также будут нарушены права сособственников земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд в порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11

Истец против привлечении указанных лиц в качестве соответчиков не возражал.

В связи с вышеуказанным данные лица в порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков по делу.

При этом суд не считает необходимым откладывать судебное заседание по делу по причине изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле, поскольку вышеназванные лица, участвуя в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, изложили свою позицию в представленных ими отзывах на исковое заявление, присутствующий в заседании суда представитель указанных лиц – ФИО13, пояснил, что в связи с изменением процессуального статуса данных лиц по делу, их позиция в отношении завяленных требований не изменилась.

При рассмотрении дела в новом субъектном составе суд установил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у соответчиков - Лобунец Н.М., Куляка Е.В., Афанасьева В.А., Самарского А.А., Куликова А.В., Березы О.А., Колтуновой Н.Ф., Куликова А.Д., Алексеевой В.Н. статуса индивидуальных предпринимателей.

Более того, представитель третьих лиц в заседании суда пояснил, что данные лица предпринимателями не являются.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из указанной нормы АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В этой связи, учитывая, что ни момент обращения ФИО2 в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения дела ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11 не являлись предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке, то есть не отвечали критериям лица, которое может быть стороной в арбитражном процессе, спор с их участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу, о чем выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, ввиду предоставления ему отсрочки ее уплаты, государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья

М.Е. Штыренко

2 10197 888391

3 10197 888391

4 10197 888391