Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской обл., г. Острогожск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: Ростовская обл., г.Ростов-наДону, СНТ Сириус д. 2),

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник» (далее также – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ГИТ-Недвижимость», ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Железнодорожник».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 приняты обеспечительные меры, в виде:

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО2, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО3, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО3, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО4, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО5, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО6, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО6, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО7, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих, ФИО7, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО8, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО8, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО9, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО9, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО10, в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО10, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории ее проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО11 в пределах суммы требований размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств, принадлежащих ФИО11, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории его проживания.

Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ГИТ-Недвижимость» (ИНН <***>), в пределах суммы требований в размере 22 231 359,89 рублей, за исключением денежных средств.

В Арбитражный суд Ростовской области 17.09.2021 поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о разъяснении судебного акта с учетом того, что в определении суда невозможно идентифицировать субъекты и (или) объекты недвижимого имущества.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствуют о том, что какая-то из частей судебного акта вызывает у заявителя затруднения в уяснении.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Арбитражный суд разъясняет судебный акт в случае его неясности, но поскольку определения арбитражного суда изложены полно, ясно и не вызывают затруднений для понятия его сущности, то заявителю суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения судебного акта.

Судебный акт не содержит неясностей, не вызывает неоднозначного толкования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, обязателен в силу приведённых выше положений для органов и организаций.

Обеспечительные меры по судебному акту приняты в отношении недвижимого имущества, принадлежащего определенному кругу лиц, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ГИТ-Недвижимость», ФИО11.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения не допускает изменения его содержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о разъяснении порядка исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ростовской области,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о разъяснении порядка исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья В.В. Глухова