Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника – ФИО1 в котором тот просит исключить из конкурсной массы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок (площадь 476 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Ударников, 71);

- жилой дом (общая площадь 76,6 кв.м, кадастровый номер 60:401:001:600170920, этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Ударников, 71 ).

В судебном заседании кредиторы возражали против удовлетворения заявления должника, считают, что это единственное ликвидное имущество за счет которого существует возможности частичного погашения кредиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд счел заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 финансовый управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 22.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело № А53-16338/16) прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.02.2020 суд утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер - 15455, адрес для направления корреспонденции: 644043, город Омск, а/я 3732), члена Союза АУ "Возрождение" - Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2017 суд включил требование публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» в размере 3 894 960,51 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, из которых 2 860 902,99 рублей задолженность по кредитному договору №60110191 от 08.07.2011, 786 471,19 рублей процентов за пользование кредитом, 87 746,64 рублей пени по просроченному кредиту, 159 839,69 рублей пени по просроченным процентам в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1.

Определением суда вступило в законную силу.

Определением суда от 14.06.2018 произведена процессуальная замена кредитора - публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Советское» в четвертой очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 3 894 960 рублей 51 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника, из которых 2 860 902 рубля 99 копеек задолженность по кредитному договору №60110191 от 08.07.2011, 786 471 рубль 19 копеек процентов за пользование кредитом, 87 746 рублей 64 копейки пени по просроченному кредиту, 159 839 рублей 69 копеек пени по просроченным процентам.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Советская» о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

ООО «Советская» просила суд признать отказ ООО «Советская» от права залога в отношении земельного участка (площадь 476 кв.м.., категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер.Ударников, 71) и расположенного на нем жилого дома (общая площадь 76,6 кв.м, кадастровый номер 60:401:001:600170920, этажность 1), принадлежащих на праве собственности ФИО1 и внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения, отразив в нем сведения об ООО «Советская» как о кредиторе, права которого не обеспечены залогом имущества должника.

Должник считая, что ООО «Советская» обратилось в суд с заявлением о снятии статуса залогового кредитора, обратился в суд с ходатайством об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

ФИО1 ссылается на то, что жилой дом (общая площадь 76,6 кв.м, кадастровый номер 60:401:001:600170920, этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Ударников, 71 ) является единственным пригодным жильем должника, которое в соответствии с Гражданским законодательством обладает исполнительским иммунитетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В заявлении должник указал, что ему на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок (площадь 476 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Ударников, 71); жилой дом (общая площадь 76,6 кв.м, кадастровый номер 60:401:001:600170920, этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Ударников, 71 ).

Финансовым управляющим указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника.

Сторонами не оспорен факт, того что спорное имущество принадлежащее Должнику является его единственным жильем.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Вместе с тем, указанное выше имущество обременено залогом (ипотекой), несмотря на те обстоятельства, что залоговый кредитор уступил свое право требования правопреемнику ООО «Советское» и произведена замена кредитора в реестре, спорное имущество не утратило режим «залогового имущества».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Советская» о внесении изменений в реестр требований кредиторов и прекращении залога, суд ссылался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В настоящем же обособленном споре судом не установлено обстоятельств того, что спорное имущество выбыло из владения должника, продано или иным образом выпало из гражданского оборота. Сама по себе замена залогодержателя не может повлечь за собой последствия прекращения залога.

Судом расцениваются действия должника и кредитора ООО «Советское» как злоупотреблением правом и подпадающими под санкцию статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку земельный участок (площадь 476 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Ударников, 71) и жилой дом (общая площадь 76,6 кв.м, кадастровый номер 60:401:001:600170920, этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер. Ударников, 71 ) находятся в залоге (обременены ипотекой), суд не находит оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Одновременно с заявлением об исключении из конкурсной массы Должником подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.11.2020 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер и запретил финансовому управляющему ФИО7 дальнейшее проведение торгов (проведение реализации) по продаже земельного участка (площадь 476 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер.Ударников, 71) и жилого дома (общая площадь 76,6 кв.м, кадастровый номер 60:401:001:600170920, этажность 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пер.Ударников, 71 ) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявление должника – ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующих судебных актах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

От финансового управляющего поступил отзыв на заявление должника и одновременного заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 03.11.2020.

Обеспечительные меры, принятые судом были направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявление должника – ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Поскольку в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года по делу № А53-16338/16 отменить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья М.А. Димитриев