Гражданский кодекс часть 1

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу № А53-16350/2008-С1-33, установил следующее.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу № А53-16350/2008-С1-33 отложено судебное разбирательство по пересмотру решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008.

Суд направил запросы в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о представлении суду копий балансов ООО «Адонис» (ИНН <***>), юридический адрес: <...>, кв. (офис) 11, по состоянию на 01.01.2008 с расшифровкой имущества, принадлежащего ООО «Адонис», ликвидационный баланс общества, выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации общества; в МПТИ г. Ростова-на-Дону о предоставлении технических паспортов на объекты недвижимости: комбинат общественного питания «Росинка», здание кафе «Норд», здание литер А.

Суд обязал управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области предоставить кадастровые паспорта на земельный участок площадью 4 897 кв. м, расположенный по адресу: <...>; сообщить, кто является правообладателем указанного участка, а также земельного участка площадью 3 099 кв. м, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 707 кв. м, по адресу: <...>.

Суд обязал истца – ФИО5 указать экспертное учреждение, в котором надлежит провести экспертизу по делу, представить перечень вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом; ответчика ФИО6 – представить заявление ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Адонис» от 27.08.2007; расчет действительной стоимости доли ФИО7; представить бухгалтерскую отчетность ООО «Адонис» за 2007 г., на основании которой произведен расчет доли ФИО5; представить протокол утверждения годовых результатов деятельности ООО «Адонис» за 2007 г.; представить технические паспорта на объекты недвижимости комбината общественного питания «Росинка», расположенные по адресу: <...> по состоянию на 31.12.2007; кадастровую карту земельного участка площадью 3 099 кв. м, с кадастровым номером № 61 :44: 01 11 09: 0004, расположенный по адресу: <...>; ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 – представить технический паспорт на нежилое помещение, комнаты № 63, 64, 66-66а, 67-71, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 75а, 76б, 75в площадью 211,3 кв. м, этаж 1 литер А, расположенное по адресу: <...>; кадастровую карту земельного участка площадью 4 897 кв. м, расположенного по указанному адресу. Суд также предложил ответчикам письменно изложить свою позицию по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, если ответчики согласны с назначением экспертизы, указать экспертное учреждение, представить суду перечень вопросов, которые они намерены поставить перед экспертом.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обжаловали указанное определение в части истребования судом документов от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, МПТИ г. Ростова-на-Дону, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, от ответчиков по делу, а также в части обязании сторон указать экспертные учреждения для проведения экспертизы, предоставить перечень вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, об обязании сторон, иных учреждений и должностных лиц предоставить в суд доказательства, об обязании сторон указать экспертные учреждения для проведения экспертизы, представить перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу изложенного кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, что в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса является основанием для ее возвращения.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 кассационную жалобу на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу № А53-16350/2008-С1-33.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на ______ листах.

Судья Л.А. Трифонова