Определение № А53-16429/09 от 26.02.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть судебного акта объявлена «15 февраля 2013г.

Полный текст судебного акта изготовлен «26 » февраля 2013г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гришко С.В., судей Латышевой К.В., Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко

А.П.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» ИНН <***>, ОГРН <***> <...> Победы, 1а.

жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 , ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Универсал-2» ФИО37 и отстранение арбитражного управляющего ФИО37 от исполнения возложенных на него обязанностей.

при участии:

ФИО2 паспорт; ФИО5 паспорт; ФИО11 паспорт; ФИО14 паспорт; ФИО24 паспорт; ФИО26 паспорт; ФИО35 паспорт; ФИО38 паспорт; ФИО36 паспорт; ФИО25 паспорт; ФИО39 паспорт; ФИО30 паспорт; ФИО40 паспорт; ФИО15 паспорт; ФИО41 паспорт; ФИО21 паспорт

От ФИО4, ФИО7 ФИО8, ФИО3, ФИО32, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО6, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО1, ФИО44, ФИО17, ФИО18, ФИО45, ФИО27, ФИО33, ФИО28, представитель ФИО36

Конкурсный управляющий Кононов С.В. (лично) паспорт: представитель Косолапов А.А. доверенность от 03.05.2012

От ФИО47, ФИО48, ФИО49 – Невский И.А. доверенность от 31.01.2012

установил: В открытом судебном заседании рассматривается жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» ( далее ООО «Универсал-2» , должник) ФИО37 и отстранение арбитражного управляющего ФИО37 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2009 в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы представитель ФИО36 поддержала все доводы жалобы, как ранее заявленные, так и дополненные.

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов изложенных в жалобе, просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель кредиторов Невский И.А. возражает против доводов жалобы .

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО37 Информация о введении процедуры опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2011.

Кассационной инстанцией указано, что вопрос о публикации конкурсным управляющим сведений о применении в деле о банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и исполнение определения от 21.09.2011 судами не исследовался. Суды также не установили, смогли ли участники строительства в результате действий конкурсного управляющего по опубликованию сведений о переходе к рассмотрению дела по правилам банкротства застройщика реализовать свое право на предъявление требований к должнику в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, так как наличие (отсутствие) данной публикации имеет существенное значение для выявления всех возможных кредиторов, установления и рассмотрения их требований, определения даты закрытия реестра.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО37 Информация о введении процедуры опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 09.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 , суд применил к банкротству ООО «Универсал-2» правила 7-го параграфа Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции Федерального Закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ. (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» сведения, содержащиеся в определении арбитражного суда о применении в деле о банкротстве соответствующего застройщика правил параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»., срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 названного Закона.

Федеральный закон № 210-ФЗ опубликован в Российской газете от 15.07.2011 № 153, началом действия данного документа является 15.08.2011.

Таким образом, срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства должен был наступить не ранее 15.10.2011.

Во исполнение указанных правовых норм сведения, содержащиеся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 о применении при банкротстве должника ООО «Универсал-2» в деле А53-16429/2009 правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2011.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов ООО «Универсал-2» был закрыт 15.10.2012.

В рамках дела А53-9828/2012, возбужденного по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО37 судом установлено отсутствие нарушений в действиях конкурсного управляющего по публикации объявления применения правил о банкротстве застройщика в отношении ООО «Универсал-2». Также в указанном судебном акте дана правовая оценка о выполнении конкурсным управляющим обязанности по уведомлению участников строительства о применении правил о банкротстве застройщика в отношении ООО «Универсал-2».

В решении по делу А53-9828/2012 указано на ошибочность позиции о том, что юридические последствия применения правил о банкротстве застройщика в отношении ООО «Универсал-2» наступили с даты принятия определения от 21.09.2011. Данные последствия, в том числе и возможность заявлять свои требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках уже введенных процедур банкротства, наступили с даты вступления в силу изменений к ФЗ о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика, а именно 15.08.2011г. (чем и воспользовались участники строительства, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника 15.09.2011). Решением по делу А53-9828/2012 от 15.05.2012 в удовлетворении требований

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Кононова С.В. к административной ответственности отказано. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не обжаловано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурного управляющего по опубликованию сведений о применении в деле о банкротстве должника параграфа 7 главы IX и в действиях по установлению датой закрытия реестра требований кредиторов должника 15.10.2012.

В настоящее время, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, практика рассмотрения подобных споров исходит из следующего. Предусмотренный абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется в отношении реестра требований о передаче жилых помещений и исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан- участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации ( Определение ВАС от 08.11.2012 № ВАС-11870/12).

На основании изложенного, с учетом возможности восстановления срока на подачу заявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения в случае пропуска такого срока по уважительной причине, к которой относится отсутствие получения (получение с нарушением установленного срока) участником строительства уведомления арбитражного управляющего о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. А также, учитывая то, что сообщение применения правил о банкротстве застройщика в отношении ООО «Универсал-2» были опубликованы конкурсным управляющим, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав участников строительства в результате действий конкурсного управляющего по опубликованию сведений о переходе к рассмотрению дела по правилам банкротства застройщика.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушений прав участников строительства в результате действий конкурсного управляющего по опубликованию сведений о переходе к рассмотрению дела по правилам банкротства застройщика.

ФИО36, поддерживая доводы жалобы указывает на нарушение срока проведения собрания участников строительства 27.12.2011, а, именно на ст.201.12. параграфа 7 гл. IX Федерального Закона от 26.10.2002 года №127ФЗ, введенного в действие Федеральным Законом от 12.07.2011 г. №210-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан созвать и провести собрание участников строительства не позднее двух месяцев с даты введения конкурсного производства.

Суд считает данные доводы необоснованными в связи со следующим.

Статья, на которую ссылаются податели жалобы 201.12 Федерального закона, обосновывая нарушение сроков на проведение собрания участников строительства, именуется «Собрание участников строительства» и не содержит сведений о сроках проведения данного собрания.

При этом в законе имеется статья 201.10, которая указывает, что в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

У ООО «Универсал-2» на сегодняшний день отсутствует объект незавершенного строительства, т.к. в ходе проведения процедуры внешнего управления решениями Батайского городского суда за истцами-дольщиками было признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства за 66 дольщиками. Как указано в решении Батайского суда Ростовской области «...дольщики избрали вещно-правовой способ защиты права» Таким образом, дольщики приобрели новый статус - сособственников объекта незавершенного строительством.

Как пояснил, конкурсный управляющий в отзыве, в результате вынесенных в течение 2011 года Батайским судом решений о выделе долей, у ООО «Универсал-2» осталось 397260/794580 долей в указанном объекте незавершенного строительства жилого дома, что составляет менее 50% .Таким образом, собрание участников строительства ООО «Универсал-2» не проводилось, т.к. не было оснований для его проведения по двум причинам: во-первых, ни один участник строительства не включен в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Универсал-2», поскольку всеми участниками строительства были заявлены денежные требования ; во-вторых, у ООО «Универсал-2» нет в собственности объекта незавершенного строительства.

ООО «Универсал-2» было подано исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства в Батайский городской суд, а впоследствии в Арбитражный суд Ростовской области.

17.01.2013г ( резолютивная часть) в удовлетворении требований ООО «ФИО50» отказано.

В соответствии со статьей 201.10 ФЗ о банкротстве , только при наличии у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Доводы, относительно собрания кредиторов от 27.11.2011, 07.02.2012 несостоятельны в связи со следующим.

Все участники собрания кредиторов были надлежащим образом информированы о порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Данная информация содержалась в уведомлениях о проведении собрания кредиторов. Все материалы были предоставлены участникам собрания кредиторов для ознакомления.

Регистрация участников собрания кредиторов была проведена надлежащим образом в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения

арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56), в том числе проверялись полномочия участников собрания, сведения о документах, подтверждающих данные полномочия заносились в журнал регистрации, фиксировалось время регистрации каждого из участников. По желанию некоторых участников собрания, в том числе Ярковой О.Б., Хачикяна Р.А. и др. вслух объявлялось время регистрации участника.(т.д. 9, л.д. 49-58).

Никаких доказательств отказа конкурсного управляющего предоставить отчет для ознакомления в материалы дела не представлено.

Довод о непредставлении отчета и объявлении перерыва в собрании кредиторов, также рассматривался судом в рамках дела №А53-9828/12.

Так в судебном решении отражено следующее:

«Суд не может согласиться с выводами административного органа и в данной части заявления по следующим основаниям.

Отчет конкурсного управляющего ООО «Универсал-2» был предоставлен для ознакомления всем участникам собрания кредиторов, о чем имеется информация о возможности ознакомления с отчетом содержится в уведомлениях о проведении собрания, а содержание отчета соответствовало требованиям п.2 ст. 143 ФЗ о банкротстве.

Перерыв в собрании кредиторов ООО «Универсал-2» от 27.12.2011г. был объявлен, в том числе и по ходатайству конкурсных кредиторов ООО «Универсал-2. Учитывая необходимость обеспечения интересов кредиторов, а также принимая во внимание, что законом о банкротстве не установлен запрет на объявление перерыва в собрании кредиторов, можно сделать вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО37 признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных ФЗ о банкротстве»(производство по жалобе на а/у т.д. 4 л.д. 38).

По мнению заявителей, собрание кредиторов ООО «Универсал-2», возобновленное после перерыва 07.02.2012г. было проведено с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из уведомлений, направленных в адрес лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, содержалась информация о порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов, в том числе и с отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, который содержал сведения, предусмотренные п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пояснений конкурсного управляющего, 07.02.2012г. собрание кредиторов ООО «Универсал-2» было продолжено после перерыва. К данному собранию конкурсным управляющим были подготовлены бюллетени для голосования как по вопросам о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56), так и для голосования непосредственно по дополнительным вопросам. Во время регистрации участников собрания после перерыва от конкурсного кредитора ФИО11 поступила заявка о включении 4-х дополнительных вопросов в повестку дня: «Избрать комитет кредиторов ООО «Универсал-2», «Избрать представителя собрания кредиторов ООО «Универсал-2», «Об отстранении арбитражного управляющего ФИО37. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО «Универсал-2»», «Избрать саморегулируемую организацию Некоммерческое Партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>) из числа которой будет избран Арбитражный управляющий». Данные вопросы были приняты конкурсным управляющим и выставлены на голосование. В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала техническая возможность изготовить дополнительные бюллетени для голосования по вновь заявленным вопросам, т.к. собрание проводилось в актовом зале ДК Железнодорожников, где нет компьютера и принтера для изготовления бюллетеней, а изготовить вручную такое большое количество

бюллетеней невозможно, участникам собрания было предложено отразить свое мнение по вопросу о включении либо невключении в повестку дня дополнительных вопросов «Избрать комитет кредиторов ООО «Универсал-2», «Избрать представителя собрания кредиторов ООО «Универсал2» на чистых листах формата А4, которые были предоставлены участникам в свободное распоряжение. Однако участники собрания своего мнения по данным вопросам не отразили, поэтому конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что кредиторы воздержались от голосования, в связи с чем, данные дополнительные вопросы в повестку дня включены не были, голосование по ним не проводилось.

Решения собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем являются законными.

Не может свидетельствовать о нарушении ФИО37 своих обязанностей и довод в отношении ФИО51, т.к. на основании п.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим (реестродержателем) на основании определений суда о результатах рассмотрения требования кредитора. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 требования ФИО51 включены в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доказательств обоснования наличия нарушений по ведению реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ООО «Универсал-2» заявителями не представлено.

ФИО36 не является представителем ФИО51 в деле о банкротстве ООО «Универсал-2» и не может от ее имени заявлять какие-либо требования .

Законность сделки по переуступке прав требования между ФИО52 и ФИО53, ФИО54 была проверена и подтверждена Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения заявлений ФИО52 о включении в реестр требований о банкротстве ООО «Универсал-2» (определение от 21.12.2009 ).

Законность сделки по переуступке права требования между ФИО52 и ФИО55 была проверена и подтверждена Гуковским городским судом Ростовской области (определение от 07.12.2009 года), Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения заявлений ФИО52 о включении в реестр требований о банкротстве ООО «Универсал-2» (определение от 11.12.2009).

Кроме того, указанные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Универсал-2» в процедуре наблюдения, при этом временным управляющим ООО «Универсал-2» являлся не ФИО37, а ФИО56

Факт оплаты ФИО57. по договору долевого участия в строительстве проверен и подтвержден Батайским городским судом при рассмотрении заявления ФИО57. о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства ( решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.11.2011).

Закон не предоставляет арбитражному управляющему прав для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, данный довод жалобы не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО37. своих обязанностей.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве, им было подано 13 заявлений в прокуратуру Ростовской области по факту незаконных действий бывшего руководства ООО «Универсал-2», возбуждено уголовное дело в отношении ФИО58 (бывшего руководителя). В частности было подано и заявление по факту выбытия автомобилей из собственности ООО «Универсал-2».

Довод жалобы о неисполнении ФИО37. плана внешнего управления и непринятии мер по продлению разрешения на строительство и договора аренды земельного участка подлежит отклонению.. Из материалов дела следует, что разрешение

на строительство было продлено 15.07.2010 г. В соответствии с Земельным кодексом РФ договор аренды земельного участка не требует пролонгации, так как является бессрочным.

Податель жалобы указал, что отсутствие объекта незавершенного строительства в собственности ООО «Универсал-2» является фактом бездействия арбитражного управляющего. При этом ФИО36 ссылается на то, что еще на стадии внешнего управления в обязанности ФИО37 входило привести в соответствие все необходимые документы для завершения строительства дома, однако данные действия произведены только через полтора года, что привело к затягиванию процедуры банкротства и ухудшению положения участников долевого строительства, а также участники долевого строительства были лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством передать объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований по данному факту признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые мероприятия для регистрации права собственности объекта незавершенного строительства в том числе: уплачена государственная пошлина, изготовлен кадастровый паспорт, объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, документы сданы на регистрацию в Батайский отдел УФСГРКиК по Ростовской области. А также получен отказ в регистрации в связи с тем, что Батайским городским судом за участниками строительства, в том числе и за заявителем жалобы было признано право на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством. Батайским отделом Росреестра по Ростовской области регистрация права собственности ООО «Универсал-2» была поставлена в зависимость от подписания всеми собственниками долей в праве собственности на объект незавершенный строительством соглашения об определении долей в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством. Конкурсным управляющим было подготовлено вышеуказанное соглашение в соответствии с решениями Батайского городского суда. Данное соглашение неоднократно предлагалось для подписания дольщикам, до сведения дольщиков доводилась информация о необходимости подписания данного документа и его значении, однако до сегодняшнего дня ни один из заявителей жалобы не изъявил желания подписать данное соглашение.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» было подано исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства в Батайский городской суд, а впоследствии в Арбитражный суд Ростовской области.

17.01.2012 объявлена резолютивная часть решения – в удовлетворении заявленных требований отказано. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2013).

Таким образом, конкурсный управляющий выполнил все зависящие от него мероприятия необходимые для регистрации права собственности ООО «Универсал-2».

Относительно указания кассационной инстанции о не полном объеме рассмотрения доводов о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств на оплату услуг привлеченных лиц, суд пришел к следующим выводам

ФИО36 указывая на необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности должника, а именно, привлечение 3-х юристов: ФИО46 – з/пл. 24 000 руб, ФИО59 – з/пл. 24 000 руб, Невского И. – по договору новации оплата 1095000 руб.; юридические услуги 1 600 000 руб., что составляет более 30% от всей суммы полученных денежных средств при проведении процедуры банкротства ООО «Универсал-2», считает, что такие мероприятия как сдача налоговой,

статистической отчетности, это необходимые процедуры, цифры и отчеты не меняются. Сам Кононов С.В и нанятые и оплачиваемые им работники( представители) редко появляются в судебных заседаниях. Ни каких документальных доказательств, арбитражным управляющим судам не представлены. Фактически привлеченные к делу о банкротстве ООО «Универсал-2» лица, деятельности не осуществляют, а только увеличивают расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые осуществляются за счет средств должника. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований конкурсный управляющий мог осуществлять указанные действия ( по подготовке и созывам собраний кредиторов, составлению отчетов о ходе конкурсного производства, направление запросов, писем, получение свидетельств о праве, контроль за расходованием денежных средств, представление отчетности арбитражного управляющего в уполномоченные органы и т.д.) самостоятельно. Просит исключить расходы конкурсного управляющего на оплату услуг не уволенных работников из состава внеочередных.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае , ели услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве ,либо размер оплаты стоимости таких слуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отклонении доводов заявителя в части необоснованности расходования денежных средств на оплату привлеченных лиц ввиду следующего.

Решением собрания кредиторов от 12.04.2012 утверждена смета расходов на проведение процедур банкротства ООО «Универсал-2», в том числе расходы бухгалтера, делопроизводителя, юриста, водителя, ревизора в соответствии со штатным расписанием и договорами подряда. Данная смета соответствует требования ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( т. 2 л.д. 126-140)

Решение собрания кредиторов в судебном порядке не обжаловалось.

За период процедуры банкротства должника заявлено 110 требований на сумму 201 825 555,51 руб., из них, не признано 64 требования на сумму 168 475 147,74 руб., что составляет 83,48% всей суммы заявленных требований.

В целях реализации конкурсной массы ООО «Универсал-2», существует необходимость в оформлении правоустанавливающей документации на недвижимое имущество предприятия, в том числе и на объект незавершенного строительства, большой объем работы занимают подготовки документов и отчетов на запросы Администрации г. Батайска (письмо Администрации г. Батайска №06.1-1588 от 165.06.2011 г.).

Привлечение к обеспечению деятельности конкурсного управляющего 000 «Универсал-2» юристов оправданно для целей конкурсного производства.

Объем выполненных работ о деятельности юристов содержится в отчете ( т. 2 л.д.60- 66).

В результате проведенных мероприятий по предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц было взыскано 370 676,00 руб. (из которых на сегодняшний день фактически получено в конкурсную массу ООО «Универсал-2» 155 225,60 рублей.)

В результате проведенной юридической работы решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону было отказано во взыскании необоснованно начисленной заработной платы бывших руководителей ООО «Универсал-2» и их родственников в общей сумме 2 251 085,78 рублей, Ростовский областной суд оставил в силе решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В результате проведенной юридической работы Арбитражным судом Ростовской области было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Универсал-2» необоснованно заявленным требованиям ФИО60, ФИО52, ФИО61, ФИО62 в общей сумме 8 054 678,71 рублей.

В результате проведенной юридической работы в конкурсную массу ООО «ФИО50» были возвращены офисы (1-6), общей площадью 268 кв. метров и магазин, общей площадью 140.1 кв. метров, расположенных на первом этаже незавершенного строительством 17 этажного жилого дома по адресу: г. Батайск Ростовской области, Северный массив, 16, что согласно отчета об оценке и аудиторского заключения составило 81 548 100 рублей.

Кроме того, была предотвращена попытка оспорить возврат вышеуказанного имущества в конкурсную массу – в результате проведенной юридической работы решением Батайского городского суда было отказано в удовлетворении заявления ФИО61 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Ростовской области по внесению в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве между ФИО61 и ООО «Универсал-2», а Ростовский областной суд оставил данное решение в силе.

В результате проведенной юридической работы 16.06.2011 г. было возбуждено уголовное дело №2011517973 в отношении бывшего руководителя ООО «Универсал-2» ФИО61 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201. ч1 УК РФ.

Доводы, относительно необоснованного привлечения водителя ФИО63, юриста ФИО46, бухгалтера-ревизора ФИО64 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области, по итогам которого судом был сделан вывод о соответствии закону действий арбитражного управляющего и обоснованности привлечения различных специалистов для обеспечения проведения процедуры банкротства (определение от 08.09.2011г. ).

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководителем ООО «Универсал-2» ФИО61 в период проведения процедуры наблюдения 18.09.2009г. был заключен договор поручения № 98 об оказании юридических услуг с адвокатом Невским И.А. между Невским И.А. и ООО «Универсал-2» подписано соглашение о расторжении договора № 98 и договора участия в долевом строительстве № 67 и заключено соглашение о новации, согласно которому в связи с прекращением права требования квартиры, считать подлежащей уплате Невскому

денежных средств в счет оказания юридических услуг. На основании акта выполненных работ за период с 18.09.2009г по 28.03.2011 Невскому И.А. было выплачено 1 090,05 руб.

Все работы с Невским И.А. производились за представление участия в заседаниях арбитражного суда в деле о банкротстве ООО «Универсал02», участие в Батайском городском суде, участие в переговорах с участниками долевого строительства в Администрации Батайска и Ростовской области, переговоры с возможными застройщиками объекта СЖМ 16.

Данная работа осуществлялась в период внешнего управления. Жалоб относительно привлечения Невского И.А. в период внешнего управления не поступало.

Необходимость наличия в штате ООО «Универсал-2» бухгалтера обусловлена требованием законодательства о необходимости сдачи налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, фонд социального страхования, органы строительного надзора, статической отчетности, что также соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы, уплате текущих налоговых платежей и взносов, избавляет от необходимости уплаты штрафов. В обязанности бухгалтера - ревизора входит получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств. С помощью аналитической работы бухгалтера-ревизора, в том числе анализа всех операций по расчетным счетам ООО «Универсал-2» за период с 2004 по 2010 г.г. была собрана информация, сведена в аналитические таблицы, в результате чего было подано 13 заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении бывших руководителей ООО «Универсал-2» ФИО58 и ФИО52, в том числе и о привлечении данных лиц к материальной ответственности с целью последующего включения взысканных денежных средств в конкурсную массу предприятия. В результате проведенной работы в отношении бывшего руководителя ООО «Универсал-2» ФИО58 было возбуждено уголовное дело. В случае подтверждения неправомерности действий руководителей предприятия, в конкурсную массу могут быть возвращены денежные средства, незаконно растраченные бывшим руководителем, кроме того идет работа по возврату 3-4 квартиры в строящемся доме, которые были неправомерно оформлены на все того же бывшего директора ООО «Универсал-2» ФИО58

Из пояснения конкурсного управляющего следует, что на сегодняшний день в ООО «Универсал-2» работает 4 человека По мере выполнения работ и уменьшения необходимости в сотрудниках были уволены водитель, юрист, сторожа, бухгалтер-ревизор .

Таким образом, довод ФИО36 о завышенном размере вознаграждения является необоснованными с учетом проведенной работы, их эффективности, целесообразности, качества и реального положительного результата для должника и кредиторов в виде возврата имущества в конкурсную массу .

Кассационной инстанцией указано на необходимость проверки при новом рассмотрении доводов заявителей по ненадлежащей охране объекта .В материалах дела имеются акты проверки организации охраны незавершенного строительством объекта, акты пожарной охраны за период с 12.08.2011 по 11.04.2012, в которых указано на отсутствие охраны, свободный и беспрепятственный доступ на объект. Данные акты не были предметом оценки судов.

Суды не дали должной правовой оценки о действиях конкурсного управляющего по поводу принятых мер в отношении поврежденного имущества должника , по поводу довода заявителя о неисполнении обязанности по сохранности имущества должника.

В ходе рассмотрения жалобы, довод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела , с 05.10.2010 по инициативе представителя дольщиков, ООО «Универсал-2» заключило договора подряда на охрану строящегося дома, расположенного по адресу: г. Батайск, Северный массив, 16. Данные договора были заключены с гражданами, ФИО65, ФИО66, ФИО67

В декабре 2010 года на объекте незавершенного строительства 17-этажного жилого дома по адресу: г. Батайск, Северный массив, 16, принадлежащем ООО «Универсал-2». были разбиты 25 стеклопакетов на 1-3 этажах. После случившегося внешним управляющим заключены договора подряда на охрану строящегося дома, расположенного по адресу: г. Батайск, Северный массив, 16 с иными гражданами.

На основании акта «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения оценки ущерба» проведена оценка причиненного ущерба . Ущерб погашен виновными в полном объеме путем удержания из заработной платы ( заявление в милицию, акт об установлении ущерба, приказ о привлечении к материальной ответственности, оценка ущерба ) ( т. 1 л.д. 87-104).

В целях обеспечения безопасности на объекте и предотвращения несчастных случаев при падении разбитого стекла , стеклопакеты были демонтированы и реализованы на основании решения собрания кредиторов от 14.04.2011 г.

Решение собрания кредиторов от 14.04.2011г. в судебном порядке не обжаловано.

В настоящее время недостроенный жилой дом представляет монолитный бетонный каркас, какое-либо движимое имущество, принадлежащее ООО «Универсал-2», на территории стройплощадки отсутствует.

Охрана осуществляется круглосуточно с использованием технических средств.

Относительно актов проверки организации охраны незавершенного строительством объекта, актов пожарной охраны за период с 12.08.2011 по 11.04.2012 в котором указано на отсутствие охраны, свободный и беспрепятственный доступ на объект, судом установлено, что они составлены без уведомления конкурсного управляющего о намерении проведения проверки , в отсутствии конкурсного управляющего. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий , о существовании данных актов он не знал. Таким образом, суд относится к данным актам критически , составленным их в одностороннем порядке , не являющимися относимым доказательством .

Обоснованность причинения ФИО64 морального вреда предприятием-банкротом рассматривалась в судебном заседании, по результатам которого Пролетарский суд г.Ростова-на- Дону вынес решение. Арбитражный суд определением от 12.07.2011 г. признал требования ФИО64, подтвержденные судебным актом, обоснованными, арбитражный управляющий исполнил обязанность по включению требования кредитора в реестр.

Согласно положениям Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда или мнения ответчика, так как в силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования Холодных включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2011 г.

В отношении довода о том, что должник, выдав своему работнику ФИО68 доверенность на представление своих интересов в судах, которая признала иск ФИО64 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а конкурсный управляющий ФИО37 нарушил обязанность по обжалованию решения районного суда в кассационном порядке , подлежит отклонению, поскольку обжалование судебных актов , в рассматриваемом случае, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью, и не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Установление судом наличия морального вреда, физических и нравственных страданий не связывается с признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий не представил для утверждения собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о порядке продажи

имущества в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Данный довод не нашел своего подтверждения, т.к. собранием кредиторов ООО «Универсал-2» состоявшимся 14.04.2011г., утвердившим результаты инвентаризации имущества должника, был утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества ООО «Универсал-2».

Довод относительно порядка продажи имущества ООО «Универсал-2» подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решение о порядке продажи имущества ООО «ФИО50» в соответствии с нормами Федерального закона о банкротстве было принято собранием кредиторов должника 14.04.2011г. Открытые аукционные торги по продаже имущества в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи были назначены на 18.10.2011г., но были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги по продаже имущества были назначены на 13.01.2012г. На данных торгах поступила заявка от единственного претендента на приобретение имущества должника, в связи с чем п. 17 ст. 110 ФЗ о банкротстве предоставляет право заключить договор купли-продажи с данным единственным участником.

При этом законодательством не предусмотрено вынесение данного вопроса на повестку дня собрания кредиторов и согласование с кредиторами.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего осуществлялись в соответствии с законом и решением собрания кредиторов от 14.04.2011г.

Оценив доводы сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что подателями жалобы не предоставлены объективные доказательства наличия нарушений в деятельности арбитражного управляющего ФИО37. при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Универсал-2».

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителей жалобы.

Из материалов дела следует, что доводы, изложенные в жалобе кредиторов, не нашли своего подтверждения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей кредиторами не доказано, то, что действия конкурсного управляющего нарушили их права или законные интересы, а также причинили или привели к возможности причинения убытков должнику и кредиторам, суду так же не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Вышеизложенное является основанием для отказа в отстранении ФИО37 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2».

На основании ст.ст. 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы кредиторов ООО «Универсал-2», ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего ФИО37. от исполнения обязанностей, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с

учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

К.В. Латышева