Определение № А53-16448/11 от 24.01.2012 АС Ростовской области

100411138508

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об удовлетворении заявления о судебных расходах

Резолютивная часть определения объявлена «17» января 2012 года Полный текст определения изготовлен «24» января 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахаянц К.В. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр»

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 17 383 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2310 рублей 49 копеек,

при участии:

от заявителя (истца) представитель не направлен

от должника (ответчика) представитель не направлен

установил: от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» поступило заявление о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» судебных расходов в размере 4 000 руб.

Заявление слушалось с перерывом с 11.01.2012 г. по 17.01.2012 г.

Заявителем представитель не направлен, в дело подано ходатайство о рассмотрении без участия представителя истца по делу, заявление поддержано.

Должником представитель не направлен, в дело подано ходатайство о рассмотрении в отсутствие ответчика, представлены возражения на заявление, согласно которым сообщено о том, что документы, в обоснование указанного ходатайства ответчику не направлены, дело не представляет особой сложности, отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 не подтверждены.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц (сторон по делу).

Рассмотрев заявление и материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме №82 от 13.08.2004 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда,

когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

По делу №А53-16448/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности в размере 17 383 руб. по договору №624/т от 24.09.2008, 2 310,49 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 20.10.2011 с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано 17 383 руб. – долга, 2 310,49 руб. – процентов, а также 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, истцом по делу подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств

дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между ООО «Энергоцентр» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011, согласно которому исполнитель, выступая в качестве представителя ООО «Энергоцентр» обязанности по подготовке документов для подачи исков в арбитражный суд, в том числе по договору №624/т от 24.09.2008, сбор и получение документов для подачи иска, подача иска, оказание консультационных услуг по делу.

В соответствии с п.3 договора, вознаграждение за оказанные услуги за оказание услуг по каждому из договоров составляет 4 000 руб.

В обоснование заявления заявителем представлен акт выполненных работ от 23.10.2011.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлено платежное поручение №446 от 07.11.2011 на сумму 40 000 руб.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписке из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», минимальная ставка юридической помощи составляет:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах – от 25000 руб.; при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

- составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом – от 8000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – от 10 000 руб.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения стороной судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления стороны о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Судом исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, при рассмотрении заявления истца исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных им расходов, оценил сложность дела. 3аявленная сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представился в размере 4 000 руб. не свидетельствует о чрезмерном завышении, исходя из рыночных цен на юридические услуги в данном регионе, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях отклоняются судом, по изложенным выше основаниям, заявленная сумма не является завышенной, кроме того, акт об оказании юридических услуг подтверждает выполненную работу исполнителем по договору об оказании услуг. Кроме того, в дело представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии ходатайства в адрес ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- эксплуатационное управление» (ОГРН 1026102572792, ИНН 6154070665) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН 1026102573287, ИНН 6154066676) – 4 000 рублей судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение.