Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права общей долевой собственности на оросительную, коллекторно-дренажную и сбросную сеть гидромелиоративных сооружений с кадастровым номером 61-61-09/013/2009-174 в размере 0,75 доли от права общей собственности, протяженностью 1 207 п.м., с кадастровой стоимостью 43 047,47 рублей в пределах, используемых для орошения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 400 000 кв.м., находящегося примерно в 8 км. по направлению на северо-восток от ориентира х. Новый Веселовского района, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 61:06:60: 00 01:0096,

провести государственную регистрацию права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

ответчик: ЗАО «ЮгАгроХолдинг»,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области 2. Веселовский отдел ФГУ «Ростовмелиоводхоз», 3. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, 4. Администрация Веселовского района Ростовской области,

при участии:

от истца: адвокат Соколовская Н.А. ордер от 04.10.2010, предприниматель ФИО1,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на оросительную, коллекторно- дренажную и сбросную сеть гидромелиоративных сооружений с кадастровым номером 61-61-09/013/2009-174 в размере 0,75 доли от права общей собственности, протяженностью 1 207 п.м., с кадастровой стоимостью 43 047,47 рублей в пределах, используемых для орошения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 400 000 кв.м., находящегося примерно в 8 км. по направлению на северо-восток от ориентира х. Новый Веселовского района, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером 61:06:60: 00 01:0096, о проведении государственной

регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также расписки лиц, участвующих в деле и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело, с учетом мнения представителей сторон, участвующих в деле рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее, в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение экспертом следующие вопросы:

1.Являются ли идентичными и выполнены ли одним и тем же лицом, в одно и то же время подписи от имени директора совхоза «Восход» ФИО2 в двух документах:

- в Приказе директора совхоза «Восход» ФИО2 за № 7 от 28.01.1993 г. «О передаче в собственность АОЗТ «Восход» имущества неделимого фонда, принадлежащего на правах собственности совхозу «Восход», согласно которому были переданы в собственность АОЗТ «Восход» в качестве имущества неделимого фонда, в том числе - оросительная, коллекторно-дренажная и сбросная сеть протяженностью 88 838 м. (списочный номер 41), находящемся в регистрационном деле, представленном суду Весёловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО.

2.Являются ли идентичными и выполнены ли одним и тем же лицом подписи от имени директора совхоза «Восход» ФИО2 в двух приказах за № 7 от 28.01.1993 г., подписям директора совхоза «Восход» ФИО2, имеющимся в Комиссионном Акте 1992 г. о списании орошаемых земель в количестве 354 га по совхозу «Восход» и в Ведомости бухгалтерских данных на 01.03.1992 г. о списании с балансовой стоимости совхоза «Восход» части внутрихозяйственной оросительной сети в связи с переводом орошаемых земель в богарные, представленных суду Весёловским отделом ФГУ «Ростовмелиоводхоз».

Согласно информации ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 14.12.2010 № 3586, представленной в материалы дела истцом, предполагаемый срок проведения экспертизы 30 календарных дней, ориентировочная стоимость проведения данной экспертизы составит 8 916 рублей.

Проведение экспертизы истец просит поручить ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», расположенному в <...>, Также в материалы дела представителем истца представлена квитанция от 21.12.2010, подтверждающая внесение на депозитный счёт арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 8 916 рублей за экспертизу по делу № А53-16481/10.

Представитель ответчика ЗАО «ЮгАгроХолдинг», в судебном заседании 16.12.2010 представлены следующие вопросы для постановки перед экспертами при проведении почерковедческой экспертизы:

1. Достаточно ли представленных экспертам материалов для проведении почерковедческого исследования.

2. Представляется ли возможным провести почерковедческое исследование по представленным образцам подписи Ажинова В.В. и оценить их подлинность или подложность.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить.

При этом суд считает, возможным поручить проведение экспертизы ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Достаточно ли представленных экспертам материалов для проведения почерковедческого исследования.

2. Представляется ли возможным провести почерковедческое исследование по представленным образцам подписи ФИО2 и оценить их подлинность или подложность.

3. Являются ли идентичными и выполнены ли одним и тем же лицом, в одно и то же время подписи от имени директора совхоза «Восход» ФИО2 в двух документах:

- в Приказе директора совхоза «Восход» ФИО2 за № 7 от 28.01.1993 «О передаче в собственность АОЗТ «Восход» имущества неделимого фонда, принадлежащего на правах собственности совхозу «Восход», согласно которому были переданы в собственность АОЗТ «Восход» в качестве имущества неделимого фонда, в том числе - оросительная, коллекторно-дренажная и сбросная сеть протяженностью 88 838 м. (списочный номер 41). находящемся в регистрационном деле, представленном суду Весёловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО.

2. Являются ли идентичными и выполнены ли одним и тем же лицом подписи от имени директора совхоза «Восход» ФИО2 в двух приказах за № 7 от 28.01.1993 г., подписям директора совхоза «Восход» ФИО2, имеющимся в Комиссионном Акте 1992 г. о списании орошаемых земель в количестве 354 га по совхозу «Восход» и в Ведомости бухгалтерских данных на 01.03.1992 г. о списании с балансовой стоимости совхоза «Восход» части внутрихозяйственной оросительной сети в связи с переводом орошаемых земель в богарные, представленных суду Весёловским отделом ФГУ «Ростовмелиоводхоз».

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержится положение о том, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Более того, Заключение эксперта по данному вопросу не имеет для суда заранее установленной силы при исследовании заявленных требований заявителя, так как с учетом положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертизы будет препятствовать движению дела, суд считает необходимым на основании п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу до завершения экспертизы.

Суд полагает возможным приостановить производство по делу до 12.04.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьей 147, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручить ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», расположенному в <...>.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Достаточно ли представленных экспертам материалов для проведении почерковедческого исследования.

- в Приказе директора совхоза «Восход» Ажинова В.В. за № 7 от 28.01.1993 «О передаче в собственность АОЗТ «Восход» имущества неделимого фонда, принадлежащего на правах собственности совхозу «Восход», согласно которому были переданы в собственность АОЗТ «Восход» в качестве имущества неделимого фонда, в том числе - оросительная, коллекторно-дренажная и сбросная сеть протяженностью 88 838 м. (списочный номер 41). находящемся в регистрационном деле, представленном суду Весёловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО.

2. Являются ли идентичными и выполнены ли одним и тем же лицом подписи от имени директора совхоза «Восход» ФИО2 в двух приказах за № 7 от 28.01.1993 г., подписям директора совхоза «Восход» ФИО2, имеющимся в Комиссионном Акте 1992 г. о списании орошаемых земель в количестве 354 га по совхозу «Восход» и в Ведомости бухгалтерских данных на 01.03.1992 г. о списании с балансовой стоимости совхоза «Восход» части внутрихозяйственной оросительной сети в связи с переводом орошаемых земель в богарные, представленных суду Весёловским отделом ФГУ «Ростовмелиоводхоз».

Экспертиза должна быть проведена в срок до 12.04.2011 включительно.

Во исполнение требований п.4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Организационные вопросы по проведению и оплате экспертизы возложить на заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Предоставить в распоряжение экспертов оригиналы документов, имеющихся в материалах дела, необходимых для проведения экспертизы:

1) приказ №7 от 28.01.1993 г. о передаче в собственность АОЗТ «Восход» имущества неделимого фонда, принадлежащего на правах собственности совхозу «Восход» за подписью директора совхоза «Восход» ФИО2, в котором оросительная, коллекторно-дренажная и сбросная сеть протяженностью 88838 м. (списочный номер 41) передана в собственность АОЗТ «Восход»;

2) приказ №7 от 28.01.1993 г. о передаче в собственность АОЗТ «Восход» имущества неделимого фонда, принадлежащего на правах собственности совхозу «Восход» за подписью директора совхоза «Восход» ФИО2, в котором каналы орошения 349 га (списочный номер 41) переданы в собственность АОЗТ «Восход»;

3) оригиналы документов с образцами свободной подписи бывшего директора совхоза «Восход» ФИО2:

- Приказ № 120 от 17.05.1990 по производству.

- Приказ № 162 от 07.07.1990 по производству.

- Приказ № 56-К от 04.07.1991 по личному составу.

- Приказ № 91 -К от 29.11.1991 по личному составу.

- Приказ № 29-К от 05.05.1993 по личному составу.

- Приказ № 83-К от 29.12.1993 по личному составу.

Производство по настоящему делу приостановить до 12.04.2011.

Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ф.Ф. Ерёмин

5004799898