Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии

от заявителя предприниматель ФИО1, паспорт

от заинтересованного лица представитель представитель ФИО2 по дов. от 09.07.2020.

от третьего лица - ФИО3 паспорт (до перерыва),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании ответа заместителя начальника Госжилинспекции №37/9935-ОГ недействительным; признании ответа ФИО3 от 26.02.2019, №37/3938-ОГ незаконным.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, представил дополнительные документы.

Третье лицо ФИО3, дал дополнительные пояснения.

В судебном заедании, состоявшемся 08.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.30 12.10.2020 года, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал, и представителя инспекции требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с чем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Ростовской области письмом от 15.01.2019 № 1020ж-2019 (дело №37-ОГ/1751) направило в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области обращение ФИО3 в Белокалитвинскую городскую прокуратуру по вопросу законности начисления ИП ФИО1 платы за домофон собственникам помещений в многоквартирном доме № 377 по ул. Вокзальной в г. Белая Калитва Ростовской области, которое рассматривалось Госжилинспекцией в ходе проведённой внеплановой документарной проверки с 04.02.2019 по 28.02.2019.

В ходе проверки были рассмотрены все имеющиеся документы, был составлен акт проверки №567 от 28.02.2019. О результатах проведенной документарной проверки ТСЖ "Вокзальная 377" было сообщено заявителю ФИО3 в ответе Госжилинспекции области от 26.02.2019 №37/3938-ОГ.

На основании проведенной Госжилинспекцией проверки Белокалитвенской прокуратурой ФИО1 было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 03.07.2019 № 07-28-2019.

Представление прокуратуры, ранее выданное ИП ФИО1, было отозвано, согласно письму городского прокурора В.Н. Шевченко от 15.10.2019 № 07-28-2019.

24.04.2020 через электронную приемную граждан Ростовской области ИП ФИО1 было подано обращение в Госжилинспекцией, по вопросам несогласия с ранее сделанными выводами в ответе Госжилинспекцией от 26.02.2019 №37/3938-ОГ.

На это обращение ФИО1 и был дан ответ от 19.05.2020 №37/9935-01, в котором инспекция сообщила , что вышеназванный ответ от 26.02.2019 №37/3938-ОГ был дан Госжилинспекцией области жителю дома №377 по ул. Вокзальной в г. Белая Калитва ФИО3 на основании представленных в ходе проверки обращения фактов и документов.

Возражая против законности ответов Госжилинспекции от 19.05.2020№37/9935-ОГ, от 26.02.2019, №37/3938-ОГ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанный ответов недействительными. Заявитель в заявлении также указывает, что данные ответы нарушают права предпринимателя и подрывают его деловую репутацию.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд пришел к выводу, что ответы в виде писем Госжилинспекции от 19.05.2020№37/9935-ОГ, от 26.02.2019, №37/3938-ОГ не являются ненормативными правовыми актами органа публичной власти.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Исследовав представленные письма Госжилинспекции от 19.05.2020№37/9935-ОГ, от 26.02.2019, №37/3938-ОГ суд пришел к выводу, что они носят информационный характер, отражают выявленные в ходе проверки нарушения и не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения заявителем ФИО1

Фиксация в оспариваемых письмах позиции государственного органа не свидетельствует о возникновении у данного документа признаков ненормативного правового акта, поскольку отсутствует такое обязательное условие, как наличие властных распоряжений и предписаний, возлагающих на лицо определенные обязанности.

Как усматривается из текста оспариваемого письма от 26.02.2019 года информация по установленным фактам была направлена в уполномоченные органы для разрешения в соответствии с компетенцией.

Доводы заявителя о том, что данными письмами нанесен вред его деловой репутации свидетельствует о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного, по его мнению, права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 часть 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В связи, с чем суд считает необходимым вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 43 от 05.06.2020 года.

Руководствуясь статьями 150,184,186,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 43 от 05.06.2020 года.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Кривоносова О. В.