Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодское предприятие "Вторцветмет" о взыскании 3 476 096 рублей.

Решением суда от 18.12.2013г. исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 609 552 рубля задолженности, а также 30 314 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-16532/2013 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ ЦМ «Гриф» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2014г., объявлялся перерыв до 24.11.2014г. до 14 часов 00 минут в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец изложил заявление, настаивал на его удовлетворении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на тот факт, что представитель истца ФИО1 выполняет обязанности по предоставлению интересов ООО СКБ ЦМ «Гриф» в арбитражных судах в качестве штатного юриста, а не юриста, оказывающего услуги по договору.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор подряда на выполнение юридических услуг № 1 от 03.06.2013, дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2013 к договору подряда на выполнение юридических услуг № 1 от 03.06.2013, договор подряда на выполнение юридических

услуг № 3 от 12.05.2014, договор подряда на выполнение юридических услуг № 2 от 20.12.2013, кассовый чек на сумму 77 рублей 10 копеек от 10.10.2014, платежное поручение № 000552 от 28.05.2014 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер № 484 от 08.10.2014 на сумму 200 000 рублей, счет на оплату № 1864 от 21.05.2014 на сумму 10 000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 2.2.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции –

46 500 рублей;

- 2.2.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной

инстанции – 31 200 рублей;

- 2.2.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной

инстанции – 32 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 119 000 рублей исходя из следующих расчетов:

- за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500

рублей;

- за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 31 200 рублей;

- за участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции –

32 000 рублей;

- 10 000 рублей оплата за акт экспертизы № 0489900109/1.

Однако, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, согласно

ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами

пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому требование о взыскании

судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере

89 333 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду того, что представитель является штатным юристом ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф", не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" (работодатель) и гр. ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 04 от 19.03.2012г.

Заключение договора подряда напрямую связано с характером работы, которая является временной, не требует подчинения исполнителя правилам трудового распорядка и интересна заказчику исключительно своим результатом (например, ведение юристом конкретного судебного процесса), а не как каждодневный процесс.

Так, п. 2.2. заключенного трудового договора от 19.03.2012г. установлен исчерпывающий перечень обязанностей работника, за выполнение которых работнику установлена п. 4.1.1. договора оплата в размере должностного оклада. Выполнение иной работы, в соответствии с п. 2.2.11 возможно только на основании отдельно заключаемых гражданско-правовых договоров. Таким образом, трудовым договором не предусмотрена оплата за выполнение иной работы, не относящейся к должностным обязанностям работника.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ конкретные виды работы, которую должен осуществить работник должны быть отражены в трудовом договоре.

Ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Размер оплаты труда, установленный трудовым договором, соответствует объему выполняемых обязанностей, установленных трудовым договором. Каких-либо премий за выполнение должностных обязанностей ФИО1 не выплачивалось, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год № 7 от 19.1 1.2014г.

В случае включения в трудовой договор в перечень должностных обязанностей ведение дел в суде, размер оплаты сторонами согласовывался бы в гораздо большем размере. Именно поэтому при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что выполнение иной работы, возможно только на основании отдельно заключаемых гражданско-правовых договоров (п. 2.2.11 Трудового договора).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить каким образом он будет осуществлять свою деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с п. 2,3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение,

обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Таким образом, ФИО1 имеет право на вознаграждение за работу, выполнение которой не предусмотрено трудовым договором, а Истец на возмещение своих расходов на оплату услуг представителя.

Законом не запрещено заключение договоров подряда со штатными сотрудниками.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 89 333 рубля 30 копеек судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34, 35 АПК РФ.

Судья

З.П. Бутенко

2 10444 2398370

3 10444 2398370

4 10444 2398370

5 10444 2398370