Определение № А53-16639/13 от 08.08.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления об обеспечении иска без движения

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о принятии обеспечительных мер

по делу, возбужденному по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к «ВАЛМАР ОЙЛ», ЛТД

третьи лица:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области;

2. Открытое акционерное общество «Ростовский порт» о взыскании 9 933 873,53 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с требованиями к «ВАЛМАР ОЙЛ», ЛТД о возмещении ущерба в сумме 9 933 873,53 руб.

Определением от 08.08.2013 предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.09.2013.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство в порядке статей 90- 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Sozopol-1», флаг Болгария, номер IМО:8301840.

В обоснование заявления указано, что по истечении срока задержания судна по распоряжению капитана морского порта Ростов-на-Дону, а также к моменту рассмотрения настоящего искового заявления, судовладелец может вывести судно из-под юрисдикции Российской Федерации, сменить флаг, порт регистрации и название, либо произвести отчуждение судна, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо вызвать необходимость исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 81, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 81 арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обоснованно лицом, ходатайствующим об аресте судна.

При таких обстоятельствах, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

По правилам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как следует из представленных истцом документов 31.07.2013г. капитаном морского порта г. Ростова-на-Дону принято решение о задержании судна «SOZOPOL 1» с 16:40 часов 31.07.2013г. на 72 часа, за исключением дней, официально рассматриваемых как нерабочие.

Таким образом, судно задержано на срок до 05.08.2013г. до 16:40, тогда как истцом не представлено доказательств нахождения судна «SOZOPOL 1» в пределах юрисдикции Российской Федерации на момент подачи заявления о наложении обеспечительных мер.

Приведенные истцом доводы о продаже спорного судна, смене флага, порта регистрации и названия, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В силу части 4 пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Доказыванию, в данном случае, подлежит принадлежность судна (об аресте которого заявлено) на праве собственности ответчику по морскому требованию либо ответчик по морскому требованию должен являться, как в момент возникновения морского требования, так и на момент начала процедуры, связанной с арестом судна, фрахтователем судна (об аресте которого заявлено) по договору бербоут-чартера.

Однако ФГУП «Росморпорт» не представлены документально подтвержденные сведения о судовладельце теплохода Sozopol-1» Болгария, выписка из бербоут- чартерного реестра порта.

Заявление об обеспечении иска в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В указанных законодательно установленных условиях суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно добывать доказательства, исполняя привычную для лиц, обращающихся за судебной защитой, но не предусмотренную нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации роль.

Истцом не представлены доказательства, какое отношение к судам имеет MV Oil Ltd, Болгария, Доказательств того, что MV Oil Ltd, Болгария является собственником названных судов либо фрахтователем не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у MV Oil Ltd, Болгария средств, достаточных для удовлетворения морского требования, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 93 АПК РФ предусмотрена возможность оставления заявления без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям ст. 92 АПК РФ, таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 128, частью 3 статьи 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» об обеспечении иска оставить без движения.

Предложить истцу устранить допущенные нарушения в срок до 30.08.2013г.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.