Определение № А53-16639/13 от 24.09.2013 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении иска

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о принятии обеспечительных мер

по делу, возбужденному по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к «ВАЛМАР ОЙЛ», ЛТД

третьи лица:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области;

2. Открытое акционерное общество «Ростовский порт» о взыскании 9 933 873,53 руб.

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с требованиями к «ВАЛМАР ОЙЛ», ЛТД о возмещении ущерба в сумме 9 933 873,53 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство в порядке статей 90- 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Sozopol-1», флаг Болгария, номер IМО:8301840.

В обоснование заявления указано, что по истечении срока задержания судна по распоряжению капитана морского порта Ростов-на-Дону, а также к моменту рассмотрения настоящего искового заявления, судовладелец может вывести судно из-под юрисдикции Российской Федерации, сменить флаг, порт регистрации и название, либо произвести отчуждение судна, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо вызвать необходимость исполнения судебного акта за пределами Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2013 г. настоящее заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от

02.09.2013 г. срок оставления заявления без движения был продлен. Ходатайством от 20.09.2013 г., поступившим в адрес Арбитражного суда Ростовской области 23.09.2013 г. истец просит принять меры по обеспечению иска, в том качестве как они и были ранее заявлены - в виде наложения ареста на судно «Sozopol-1», флаг Болгария, номер IМО:8301840. В обоснование заявления предоставляется временное свидетельство о регистрации от 13.03.2013 г., классификационного свидетельства от

19.03.2013 г., сертификата управления безопасностью от 19.03.2013 г., документа о соответствии, из которых усматривается, что ответственной за эксплуатацию судна

компанией является «VALMAR OIL» Ltd. Истец также просит направить запрос в Ростовскую таможню с целью предоставления документов о национальной принадлежности судна, документов о праве собственности на судно и документов, предписанных ст. 159 Таможенного кодекса РФ.

Изучив представленные документы, суд полагает, что заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может быть решен положительно только в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Однако истцом в обоснование заявления об обеспечении иска не представлено доказательств невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта и иных доказательств в подтверждение необходимости обеспечения иска.

Какие-либо иные доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда, истцом не представлено.

Истец заявляет о принятии меры по обеспечению в виде наложения ареста на судно «Sozopol-1», флаг Болгария, номер IМО:8301840.

Истец поясняет, что Азовским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» был направлен запрос в ФГУ «Администрация морского порта Таганрог» от 20.09.2013 г. № ИШ-19/01911-02 с просьбой сообщить истцу о факте судозахода т/х «SOZOPOL-l» в акватории морских портов Ростов-на-Дону, Азов, Таганрог, копию которого истец просит приобщить к материалам дела.

Истец полагает, что по факту судозахода т/х «SOZOPOL-l» в акваторию морских портов Ростов-на-Дону. Азов. Таганрог определение суда о наложении ареста может быть исполнено в соответствии с требованиями ч.1 ст.388 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), согласно которой непосредственное задержание или ограничение в передвижении судна возможно на основании постановления арбитражного суда во время нахождения судна в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Между тем, ответа на указанный запрос в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств нахождения спорного судна в пределах юрисдикции Российской Федерации на момент рассмотрения заявления о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Кодекса торгового мореплавания РФ для целей настоящей главы арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

В условиях сообщения истцом о том, что навал на грузовые причалы был произведен 30.07.2013 г., а рассмотрение заявления об обеспечении производится 24.09.2013 г., то есть по истечении почти двух месяцев, отсутствие достоверной информации о местонахождении судна «Sozopol-1» является объективным препятствием для вывода о принятии испрашиваемой меры.

В противном случае принимаемая мера может быть не только неисполнима, но и являться нарушением указанной нормы КТМ РФ.

Доказательств того, что именно ответчик является судовладельцем, то есть либо собственником, либо фрахтователем судна, истцом в материалы дела не представлено. Из представленных истцом документов следует, что ответчик является менеджером судна и действует на основании договора с судовладельцем - компанией «МВ ОЙЛ», ЛТД.

Между тем, в силу прямого указания Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, 1952 года (п. 1 ст. 3) лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна, даже в том случае, когда арестованное судно готово отплыть.

Пунктом 4 ст. 3 Конвенции предусмотрено, что если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями настоящей Конвенции, однако никакое

другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника не может быть арестовано по таким морским требованиям.

Истец не обосновал также правовую возможность ареста судна, использующегося не фрахтователем, а менеджером.

Несмотря на предоставление истцу времени для устранения указанных недостатков в системе доказательств заявляемых им обстоятельств хранения, такие доказательства не представлены.

Содержащаяся в ходатайстве просьба о направлении запроса в Ростовскую таможню о представлении документов о принадлежности судна, а также продлении срока оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснование требований по мере по обеспечению иска, как являющегося специальным процессуальным институтом моментальной фиксации спорного правоотношения или обстоятельств не может находиться в зависимости от действий суда по истребованию доказательств, относящихся к предмету и основаниям иска в целом и требующих значительного времени, как противоречащее порядку рассмотрения вопроса о возможности применения меры.

В условиях отсутствия доказательств вышеуказанных обстоятельств, судом не может быть сделан вывод об относимости той формы меры по обеспечению, которая заявляется, как к предмету иска, так и объективно возможным действиям по фиксации спорного правоотношения. В отсутствие таких доказательств принятие меры в том качестве как она заявлена, может привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц, чьи интересы не должны быть затронуты, как не относящиеся к спору сторон.

Кроме того, истец не подтвердил отсутствия возможности принятия предлагаемой ответчиком гарантии от имени компании «Бритиш Марин»

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184 -187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «Sozopol-1», флаг Болгария, номер IМО:8301840.

Определение может быть обжаловано в соответствии с п. 7 ст. 93 АПК РФ.