Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Администрации Анастасиевского сельского поселения (ИНН 6119008583, ОГРН 1056119006570)

к прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области Погорелову М.В. (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029)

об оспаривании представления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.05.2020 Шпорт В.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 28.06.2021 Хрипунов А.В.;

установил: Администрация Анастасиевского сельского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области Погорелову М.В. (далее – заинтересованное лицо, прокурор) о признании недействительным представления от 16.02.2021 № 07-45-2021.

Заявитель в предварительное судебное заседание явился, представил пояснения на возражения прокурора.

Представитель прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В предварительном судебном заседании 29.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 01.07.2021 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство прокурора, и передает дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьям 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, компетенция арбитражного суда по рассмотрению дел определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает орган местного самоуправления, в качестве заинтересованного лица – прокурор, что соответствует субъектному критерию рассмотрения дела арбитражным судом.

Вместе с тем спор не носит экономический характер.

Заявлено требование о признании недействительным представления прокурора от 16.02.2021 № 07-45-2021.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела представления послужили, по мнению прокурора, нарушения требований Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности нормы статьи 13 «Требования к содержанию домашних животных».

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оспариваемое представление направлено на устранение нарушений, допущенных в области установления правил благоустройства по обращению с животными. По мнению прокурора Правила благоустройства территории Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, утвержденные решением Собрания Депутатов Анастасиевского сельского поселения от 30.10.2017 № 30 (далее – Правила благоустройства) не в полной мере соответствуют действующему законодательству, а именно в Правилах благоустройства не определены места выгула собак, порядок исключения свободного, неконтролируемого передвижения животных при пересечении проезжей части автомобильной дороги, на детских и спортивных площадках, на территориях общего пользования.

Таким образом, спор не затрагивает экономическую деятельность субъектов, в связи с чем арбитражный суд не компетентен рассматривать данное дело.

Поскольку представление прокурора связано не с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения законодательства в области охраны здоровья населения, охраны окружающей среды и животного мира (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности), постольку спор не носит экономического характера и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А53-6765/2021.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено: после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьей 29, частью 4 статьи 39, статьями 51, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А53-16658/21 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты его вынесения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Ю.Ю. Андрианова