Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перетинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» ИНН (<***> ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения № 07/71 от 31.03.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов в сумме 473 618 584 руб.,

при участии:

от заявителя представитель ФИО1, по доверенности от 14.01.2016 года № 01/016-16, представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2014 года б/н, представитель ФИО3 по доверенности от 17.09.2014 года

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 года № 02/00045, представитель ФИО5 по доверенности от 22.01.2015 №02/00336, представитель ФИО6 по доверенности от 16.01.2015 года

установил:

открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось с заявлением в суд к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения № 07/71 от 31.03.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов в сумме 473 618 584 руб.

Заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения по делу.

Представитель налогового органа также ходатайствовал об утверждении судом мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство сторон о заключении мирового соглашения в порядке ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что от заявителя мировое соглашение подписано представителем ФИО1, от заинтересованного лица – начальником Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области ФИО7, следовательно, лицами, уполномоченными на совершение такого процессуального действия.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" заключение мирового соглашения, предусмотренного статьей 190 АПК РФ, об урегулировании налоговых споров, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав представленное сторонами мировое соглашение суд приходит к выводу, что положений о снижении применимой налоговой ставки, изменении правил исчисления пеней, об освобождении налогоплательщика от уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям указанный документ не содержит.

Из текста мирового соглашения следует о фиксации признания налоговым органом позиции Общества и суд о порядке подтверждения размера убытка прошлых лет и определении налоговых обязанностей Общества с учетом указанного убытка; а также о признании заявителем сумм начислений по НДС, НДФЛ, налога на прибыль по основаниям подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса РФ, что не противоречить разъяснениям об утверждении мирового соглашения по налоговым спорам, данным пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50

Оценив представленное мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, подписано уполномоченными лицами, в связи с чем, суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

В этой связи представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно части 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем из бюджета в пользу заявителя подлежит возврату государственной пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, частью 2 статьи 150, статьей 138-141,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по делуА53-16670/14, заключенное 02.02.2016 года между открытым акционерным обществом «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области в следующей редакции:

«Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ», именуемое в дальнейшем «Заявитель, налогоплательщик, общество», в лице уполномоченного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 01/016-16 от «14» января 2016 года, и Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, именуемая в дальнейшем «Заинтересованное лицо, Инспекция», в лице Начальника Инспекции ФИО7, а совместно именуемые Стороны, заключили настоящее Мировое соглашение*по делу № А53-16670/14, на следующих условиях.

Заявителем было подано заявление о признании недействительным решения Заинтересованного лица от 31.03.2014 года №07/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение), в части сумм доначисленных налогов и пени 473 618 184 руб. (сумма налога на прибыль - 467 947 143 руб., сумма НДС - 5 671 041 руб. (сумма завышения НДС, предъявленного к возмещению), завышения убытка по налогу на прибыль организаций в размере - 557 395 069,23 руб., сумма пени - 92 405 766 руб. (по налогу на прибыль организаций - 91 675 682 руб., по НДС - 730 084 руб.), начисления штрафов в сумме 94 548 681,40 руб. (по налогу на прибыль организаций - 93 414 473,40 руб., по НДС - 1 134 208 руб.).

В основу оспариваемого решения Инспекции, легло нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не включение в состав внереализационных доходов денежных средств в размере 2 420 300 000руб. за 2011 год и 416 000 000 руб. за 2012 год перечисленных третьим лицом компанией Мастеркрофт Финанс Лимитед (Кипр), не являющейся учредителем российского предприятия.

Арбитражный суд Ростовской области 03 марта 2015 года признал недействительным Решение Заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 36 065 602 руб. (федеральный бюджет), доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год 324 590 422 руб. (бюджет субъектов РФ), начисления соответствующих пеней на вышеуказанные доначисления по налогу на прибыль организаций, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 72 131 205 руб. В остальной части в удовлетворении требований Заявителю отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2015 гола оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 года дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на следующее, «... что не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы определены статьей 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ к таким доходам отнесены доходы в виде имущества, полученного Российской организацией безвозмездно от организации, если уставный складочный капитал получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада передающей стороны. Из материалов дела видно, что помощь, оказанная ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» его акционером, владеющим более чем на 50% вклада общества через своего агента, компанию (Мастеркрофт Финанс Лимитед), действующего на основании агентского соглашения от 10.01.2011 года. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за акционера «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ». Названные действия не противоречат положениям статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом услугами агента акционер воспользовался, в том числе и по причине отсутствия открытых рублевых счетов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ни НК РФ, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ не содержат запрета на оказание финансовой помощи акционером организации, в которой он владеет более чем 50% долей, через третье лицо, выводы Инспекции о не соответствии этих действий закону нельзя признать правильными.

При этом суд указал также, что учитывая что по договору займа денежные средства передаются заемщику в собственность, выводы судов о том, что финансовая помощь ОАО «ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ» оказанная его акционером не за счет собственных средств, является ошибочным.

Кроме этого Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не проверили выводы налогоплательщика, что оказание финансовой помощи было обусловлено тяжелым финансовым положением Общества, не оценили представленную Обществом структуру баланса, содержащею отрицательные показатели Чистых активов Общества, невозможность погашения кредитов Сбербанка; не выяснили осуществляло ли Общество на момент получения финансовой помощи предпринимательскую деятельность, имело ли прибыль, либо оно создано для участия в схеме получения налоговой выгоды; повлияло ли и каким образом оказание названной помощи на сохранение общества как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика; не указали, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается вывод о наличие воли участников спорных отношений на организацию движения денежных потоков в интересах группы компаний с учетом того, что по каждому договору займа заимодавцам (участникам операции) возращены суммы займов и уплачены проценты, впоследствии включенные в состав доходов в целях налогообложения...».

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, а также с учетом положений пункта 26 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №50 от 18 июля 2014 года «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Заинтересованное лицо признает, что Заявителем суммы доначисленных по Решению Инспекции налогов, штрафов и пени в части оставленной Решением арбитражного суда по Ростовской области от 03 марта 2015 года силе, оплачены в следующем объеме:

Налоги в общей сумме 1 12 965 826 руб., в том числе:

1) налог на прибыль - 107 291 132 руб.;

2) НДС-5 671 041 руб.;

3) НДФЛ - 3 653 руб.

Пени в общей сумме 29 321 817 руб., в том числе:

1) По налогу на прибыль 28 468 470 руб.;

2) По НДС-730 059 руб.; 3)По НДФЛ - 123 288 Руб.

Штрафы в общей сумме 26 123 187, 90 руб. в том числе

1) По налогу на прибыль (ст. 122 НК РФ) -21 516 380,60 руб.;

2) По НДС (ст. 122 НК РФ) - 1 134 208 тыс. руб.;

3) По НДФЛ (ст. 123 НК РФ) – 3472599,30 руб.

Также Заявителем поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы, чтобы привести свой налоговый учет в соответствие с указанным решением Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с настоящим Мировым соглашением Заинтересованное лицо признает, что налогоплательщиком представлены, а налоговым органом проверены все необходимые документы для подтверждения размера убытка, заявленного в уточненных налоговых декларациях, и образовавшегося в предыдущих налоговых периодах (2009-2010 гг.). Исходя из представленных уточненных налоговых деклараций, сумма доначисленных налогоплательщику налогов должна составлять 112 969 478 руб.. в том числе:

1) налог на прибыль в сумме 107 291 118руб.;

2) НДС в сумме 5 671 041руб.;

3) НДФЛ в размере 7 319руб.

В соответствии с настоящим Мировым соглашением Заявитель признает доначисления сумм НДС в сумме 5 671 041 руб., НДФЛ в сумме 7 319руб. и соответствующих сумм штрафов и пени (пункты 2 и 3 Решения Инспекции), а также, что перечисленная ему финансовая помощь через организацию Mastercroft Finance Limited (Кипр) является его доходом для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, в связи с чем доначисление сумм налогов и пени по пункту 1 Решения Инспекции в части налога на прибыль организаций в сумме 107 291 118руб. на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ правомерно.

Заявитель обязуется после вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения не предпринимать действий, направленных на оспаривание суммы признанных Сторонами налоговых претензий по настоящему Мировому соглашению.

Мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, по одному для Заявителя, Заинтересованного лица и суда.

Приложение к мировому соглашению:

Итоговая таблица распределения сумм доначисленных налогов, штрафов и пени в соответствии с Решением Инспекции и настоящим Мировым соглашением:

Номера пунктов Решения

Налоги

Пени

Штраф

По Решению с учетом Решения ВНО

В ПОЛЬЗ)

Заявителя по

делу

В пользу ФИО8 иного лица по делу

По Решению

В пользу Заявителя по делу

В пользу ФИО8 анного лица по делу

По Решению

В пользу Заявителя по делу

В пользу ФИО8 анного лица

по делу

Налог на прибыль организаций

467 947 142

360 656 024

107 291 118

91 675 6X2

75290471

16 385 211

...................... ...

93 414 473

72 131 205

21 283 268

НДС

5 671 041

730 084

1 134 208

НДФЛ

7 319

7319

123 288

3 499 891

итого

473 625 502

360 656 024

112 969 478

92 529 054

75290471

17 238 583

98 048 572

72 131 205

25 917 367

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные п. 2 ст. 150 и п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны».

Производство по делу прекратить по ч.2 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2954 от 28.05.2014 года.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья О.В. Кривоносова