Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», в лице Ростовского филиала, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Государственной инспекции труда в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2.3.4-83/5 от 30.07.2013,

заинтересованное лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области

при участии:

от заинтересованного лица: 1) представитель ФИО1, доверенность от 10.09.2013;

установил: открытое акционерное общество «Ростелеком», в лице Ростовского филиала (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2.3.4-83/5 от 30.07.2013.

Представитель заявителя, извещённый надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.07.2013 Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения ОАО «Ростелеком», в лице Ростовского филиала требований законодательства о труде и охране труда РФ, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о труде и охране труда, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.31 КоАП РФ, в части нарушения прав работника ФИО2, с которым заключён трудовой договор № 78 от 28.03.2005.

30.07.2013 Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области вынесено постановление № 2.3.4-83/5 о назначении административного наказания, которым ОАО «Ростелеком», Макрорегиональный филиал «Юг» Ростовский МЦТЭТ Ростовского филиала признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 5.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в действиях, так и бездействии, направленных на нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению. Субъектом ответственности по данной статье являются работодатель или лицо, его представляющее. С субъективной стороны нарушение или невыполнение обязательств характеризуется тем, что виновное лицо действовало умышленно, но возможны ситуации проявления небрежности, т.е. вины в форме неосторожности.

В данном случае постановление Государственной инспекции труда в Ростовской от 30.07.2013 № 2.3.4-83/5 о назначении административного наказания, которое заявитель оспаривает, вынесено в отношении Общества по факту нарушения трудового законодательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу об отмене постановления № 2.3.4-83/5 о назначении административного наказания от 30.07.2013, вынесенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А53-16685/2013 прекратить.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Ф.Ф. Ерёмин