Гражданский кодекс часть 1

предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца г. Тбилиси Грузинской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 344058 <...>),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 13.06.2017

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 25.09.2015 в размере 23 091 313,71 руб., из которых 15 000 000 руб. – задолженность, 7 058 219,17 руб. – проценты за пользование займом, 1 033 094,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом 10.01.2018 уменьшения заявленных требований).

Представитель уполномоченного органа возражал против включения требований в реестр по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Заявитель, должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Ранее финансовым управляющим был представлен отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения требований ФИО4 ввиду отсутствия доказательств передачи займа и финансовой возможности его представления.

Также от ООО «УК Инвестии управления активами» ранее к материалам дела приобщены возражения против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения уполномоченного органа, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11706; почтовый адрес: 346400 <...>), являющаяся членом Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Содружество».

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве), – реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182, объявление № 61230029636.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд 30.11.2017 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 25.09.2015 в размере 23 091 313,71 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований), что свидетельствует о соблюдении кредитором срока, установленного статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО6 Макичовича мотивировано тем, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства, основанные на договоре займа от 25.09.2015, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 заем в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2016, который до настоящего времени не возвращен.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование займом должник выплачивает проценты в размере 25 % годовых, общая сумма которых по 17.09.2017 составила 7 058 219,17 руб.

На основании статьи 395 ГК РФ кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых по 17.09.2017 составила 1 033 094,54 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке обоснованности требований ФИО1 суд учитывает, что требования кредитора основаны на передаче должнику наличных денежных средств в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается только самим договором займа денежных средств от 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в силу пункта 1.1 договора займа от 25.09.2015 заимодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Пунктом 2.1 договора займа от 25.09.2015 предусмотрено, что заимодавец обязуется передать заемщику указанную в пункте 1.1 сумму займа наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 25.09.2015 заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 25.12.2016.

Согласно пункту 8.2 договора займа от 25.09.2015 факт передачи суммы займа подтверждается распиской заемщика, являющейся неотъемлемой частью договора займа (приложение № 1).

В материалы дела представлена расписка от 20.11.2015, согласно которой должник подтверждает факт получения от ФИО1 15 000 000 руб. и обязательство их вернуть до 25.12.2016.

В этой связи при рассмотрении настоящего обособленного спора судом учитывается правовой подход, изложенный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По итогам оценки финансового положения кредитора (с учетом его доходов) с точки зрения возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 15 000 000 руб. судом установлено следующее.

Как следует из объяснений представителя заявителя, сделанных в судебном заседании, а также представленных выписок по лицевому счету по вкладу Ватьяна Гамлета Макичовича, открытому в ПАО «Сбербанк России», за периоды с 01.10.2015 по 31.10.2015, 01.03.2016 по 31.03.2015, 01.06.2016 по 30.06.2016, источником денежных средств является поступление денежных средств 26.10.2015 – 41 294 148 руб.

В целях проверки указанного довода судом на основании статьи 66 АПК РФ у ПАО «Сбербанк России» истребована выписка по лицевому счету № <***> по вкладу ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение запроса суда 06.03.2018 в материалы дела поступила выписка по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России», согласно которой 26.10.2018 произведена операция по зачислению на счет ФИО1 денежных средств в размере 41 292 148 руб.

Однако уже 28.10.2018 произведена операция по списанию со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 38 000 000 руб. в безналичном порядке, полное название операции: «продажа сертификатов за счет средств во вкладах (резиденту)».

Представителем Федеральной налоговой службы России заявлено об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

С учетом изложенного, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела № А53-16719/17, в том числе проверки доводов заявителя о наличии у него финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб. по договору займа от 25.09.2015, суд пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела информации о том, какие сертификаты были приобретены ФИО1, в чью пользу произведен указанный платеж, в случае если сертификаты являются сертификатами ПАО «Сбербанк России» - было ли произведено их отчуждение (погашение).

Указанные сведения в порядке статьи 66 АПК РФ также истребованы судом у ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение запроса суда 04.04.2018 в материалы дела поступила информация ПАО «Сбербанк России» о том, что 28.10.2015 ФИО1 оформлен сберегательный сертификат на сумму 38 000 000 руб., который предъявлен к погашению 27.01.2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поступившие 26.10.2015 на счет заявителя денежные средства в сумме 41 292 148 руб. не могут быть признаны источником передачи займа должнику 20.11.2015, поскольку 28.10.2015 в сумме 38 000 000 руб. направлены на приобретение сберегательного сертификата, погашение которого состоялось после подписания представленной в материалы дела расписки.

В этой связи суд критически оценивает представленную расписку, поскольку доказательства того, что денежные средства внесены на счет заявителя для их дальнейшего перечисления должнику, отсутствуют, и представленной выпиской по счету заявителя в ПАО «Сбербанк России» не подтверждаются.

Из информации Управления ФНС России по Ростовской области заявитель является пенсионером, индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, сведения о трудоустройстве за период с 2005 по 2015 гг. в уполномоченный орган не поступила (отсутствубют справки по форме 2-НДФЛ).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что доказательства наличия у ФИО1 собственного дохода в размере, достаточном для предоставления должнику займа в сумме 15 000 000 руб., отсутствуют.

При исследовании вопроса о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и

отчетности и т.д. судом установлено, что доказательств направлений расходования должником денежных средств в сумме 15 000 000 руб. в период с 25.09.2015 в материалы дела не представлено, отражение факта получения данных средств в какой-либо отчетности или иных документах должника какими-либо доказательствами не подтверждено.

Также судом принято во внимание, что должником частичное погашение суммы займа или уплата процентов не производились. С даты истечения срока для возврата суммы займа – 25.12.2016 и вплоть до подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов – 30.11.2017, то есть более 11 месяцев, заявителем никаких мер для принудительного взыскания задолженности и процентов не принималось, что также свидетельствует об отсутствии у должника денежных обязательств перед ФИО1 по договору займа от 25.09.2015.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности договору займа от 25.09.2015 в размере 15 000 000 руб. отсутствуют.

Данный вывод согласуется с позицией, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2017 № 309-ЭС17-16606 по делу № А60-27425/2016, определении Верховного Суда РФ от 27.10.2014 № 307-ЭС14-1297 по делу № А56-16028/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 N 15АП- 17580/2017 по делу N А53-12128/2016.

Поскольку заявителем не подтверждена обоснованность требований в части основного долга, основания для включения в реестр требований кредиторов суммы процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области

Судья В.А. Авдякова