Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании прекратить использование товарного знака; о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик пояснил, что свой сайт в сети Интернет открыл еще в 2007 году. О том, что использованное на сайте название «Юг Авто» нарушает чьи-либо права ему не было известно. Досудебной претензии от истца не получал, так же как и копии искового заявления. О требованиях к нему узнал только из определения суда о назначении судебного разбирательства. Сейчас, когда ему стали известны права истца на товарный знак, он готов принять меры к удалению всех упоминаний, совпадающих с товарным знаком истца.

В судебном заседании, начатом 3 августа 2017, объявлялся перерыв до 10 августа 2017, о чем информация размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, чтоООО «Юг-Авто» является правообладателем товарного знака «Юг-Авто», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в отношении товаров 35, 37, 38 класса Международной классификации товаров и услуг Свидетельство №292025 (дата приоритета 27.04.2004 года, срок действия регистрации до 27.04.2014), свидетельством №507875 , срок действия регистрации истекает 14.12.2022.

Истец обнаружил нарушение своих исключительных прав на товарный знак «Юг-Авто» выразившееся в размещении в сети Интернет на титульной странице и последующих страницах сайта http://rford.ru/, администратором которого является ответчик.

Ответчик подтвердил, принадлежность ему названного сайта, открытого в 2007 году, и использование наименования «Юг-Авто», однако пояснил, что сведений о том, что слова «Юг-Авто» зарегистрированы как товарный знак и о правообладателе этого товарного знака он не имел. Ответчик заявил, что ни копии претензии, ни копии искового заявления он не получал, иначе давно изменил бы сайт; узнал о рассмотрении дела из определений суда.

Истец сообщил, что претензию направил по адресу, указанному на сайте ответчика: г.Ростов н/Д, ул.ФИО3, 15Б, представил копию почтовой квитанции от 1.12.2016. Между тем, местом регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является: г.Ростов н/Д, Безымянная балка, 336, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.06.2017. Указанный на сайте адрес, является адресом магазина, в котором ответчик ведет предпринимательскую деятельность по продаже б/у запасных частей на иномарки. При этом ответчик пояснил, что по данному адресу он арендует под магазин одно помещение, вход в которое со двора здания. В том же здании по адресу: г.Ростов н/Д, ФИО3 15Б кроме него, находится магазин запчастей ВАЗ, ГАЗ, УАЗ, что видно на фотографии здания, представленной истцом, вход через в магазин центральный вход. Кроме того, в нем располагается автошкола, рекламная компания и другие коммерческие организации. Ответчик также пояснил, что на сайте есть иные сведения для контакта: номера телефонов, электронный адрес, с помощью которых истец мог довести информацию о своих притязаниях до ответчика.

В судебном заседании от 10 августа 2017 после окончания перерыва истец сообщил, что 8 августа 2017 внес изменения на страницы своего сайте, все упоминания о товарном знаке истца удалены. В судебном заседании был обозрен сайт истца http://rford.ru/, в котором на дату его осмотра отсутствовало использование слов «Юг Авто». Истец подтвердил, что накануне заседания также произвел осмотр сайта ответчика и отсутствие в нем использования его товарного знака.

Таким образом, как только ответчик узнал о требованиях истца, о регистрации за ним товарного знака «Ют-Авто» он принял меры к прекращению нарушения прав истца. Поэтому заслуживают внимания его доводы о том, что при его надлежащем уведомлении, необходимые изменения на сайт были бы внесены давно, что не было сделано ввиду отсутствия требований к нему со стороны истца.

При таких обстоятельствах, претензия, направленная ответчику по адресу магазина, не совпадающего с местом его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нельзя признать надлежащим соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, претензия о прекращении использования товарного знака направлена ответчику по адресу магазина. Место регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является иным, указано выше. Направление претензии по ненадлежащему адресу не является соблюдением претензионного порядка разрешения спора, так как целью претензионного порядка является заблаговременное извещение контрагента о наличии к нему конкретных имущественных претензий. Направление претензии по адресу, не обеспечивающему его вручение, не совпадающему с местом регистрации индивидуального предпринимателя, по адресу, в котором находится ряд других предпринимателей, противоречит целевому назначению претензионного порядка, заключающемуся в добровольном урегулирования сторонами спора. Такое добровольное удовлетворение требований по прекращению использования товарного знака состоялось в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка в отношении заявленных исковых требований истцом не подтверждено. Претензия, направленная по ненадлежащему адресу, не является доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора не исполнен, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №293 от 31.05.2017 была оплачена госпошлина в сумме 8 000 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 000 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №293 от 31.05.2017

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Тер-Акопян О. С.