Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 17.07.2009, 25.08.2010, 28.05.2010, 24.08.2010, 17.07.2009), от ответчика – закрытого акционерного общества «Хладокомбинат № 3» – ФИО7 (доверенность от 17.03.2010) и ФИО8 (доверенность от 09.11.2009), от ответчика – ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 08.06.2010), в отсутствие ответчика – Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе, третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную
жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А53-16781/2009 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ильина М.В.), установил следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к
ЗАО «Хладокомбинат № 3» (далее – общество), ФИО9, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе (далее – регистратор) о признании недействительными:

– дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, зарегистрированного на основании приказа регистратора, государственный регистрационный номер 1-01-55178-P (до аннулирования индивидуального номера (кода) выпуску был присвоен номер 1-01-55178-P-002D);

– решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг общества – акций (именных) обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью одной акции
5 рублей, количество акций – 407 025 штук, утвержденного решением совета директоров общества от 11.07.2008;

– отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг – акций (именных) обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью одной акции 5 рублей, количество акций – 407 025 штук, государственный регистрационный номер выпуска
1-01-55178-P-002D, утвержденного решением генерального директора общества
от 24.04.2009;

– решения совета директоров о подведении итогов осуществления акционерами общества преимущественного права приобретения дополнительных акций, принятого 16.04.2009;

– договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2009, совершенного между обществом и ФИО9, о передаче в собственность последнему 118 000 штук обыкновенных акций общества, государственный регистрационный номер
1-01-55178-P-002D;

– договора купли-продажи ценных бумаг от 23.04.2009, совершенного между обществом и ФИО9, о передаче в собственность последнему 118 000 штук обыкновенных акций общества, государственный регистрационный номер
1-01-55178-P-002D;

– договора купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2009, совершенного между обществом и ФИО9, о передаче в собственность последнему 171 025 штук обыкновенных акций общества, государственный регистрационный номер
1-01-55178-P-002D (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы в совокупности обладали пакетом обыкновенных акций в размере 37% уставного капитала общества. Обществом осуществлен дополнительный выпуск акций. В нарушение преимущественного права истцов на приобретение таковых, общество уклонилось от принятия заявлений о выкупе акций. В целях реализации права на приобретение акций истцы в период, установленный для реализации преимущественного права, депонировали у нотариуса сумму, необходимую для выкупа акций, и направили заявление в адрес общества, однако общество отказалось принимать корреспонденцию, что подтверждается ответом организации связи. Весь дополнительный выпуск акций приобретен ФИО9

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – налоговый орган).

Решением от 31.03.2010 (судья Суденко А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.06.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО9

Определением от 12.07.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен регистратор.

Постановлением от 16.07.2010 решение суда первой инстанции от 31.03.2010 отменено, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО9). По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент составления списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций, истцы и ФИО11 являлись участниками общей долевой собственности. В установленный законом срок названные лица с совместным заявлением о реализации преимущественного права путем приобретения акций в общую долевую собственность не обращались. В связи, с чем право истцов не может быть признано нарушенным. Довод истцов о фальсификации устава налоговым органов, фактически о совершении служебного преступления, не доказан. Кроме того, ответчиками (ФИО9 и регистратором) заявлено о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявители указывают, что в силу статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) для реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций существенное значение имеют данные реестра акционеров по состоянию на 04.06.2008. Судом первой инстанции справедливо установлено, что поскольку 14.04.2008 и 19.06.2008 истцам были выданы выписки о наличии у ФИО2, ФИО5 и ФИО3 отдельных лицевых счетов, исправления в реестр не могли быть внесены обществом ранее 20.06.2008. Следовательно, по состоянию на 04.06.2008 в реестре акционеров общества истцы имели раздельные лицевые счета, а все последующие изменения в реестре не имеют правового значения. Данный вывод суда первой инстанции соответствует как имеющимся в деле доказательствам, так и нормам материального права. Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности.
У суда апелляционной инстанции имелись основании только для отмены решения в части требований о признании договоров купли-продажи недействительными. При этом суд отменил судебный акт первой инстанции в отсутствие оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции самостоятельно не оценил достоверность представленного налоговым органом экземпляра устава общества. Вывод суда о возможности принять в качестве доказательства устав общества в редакции 2002 года противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, истцы не согласны с определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2010 и считают его незаконным, поскольку в силу части 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали законные основания для привлечения регистратора в качестве соответчика по делу.

Налоговый орган и регистратор заявили (посредством факсимильной связи) о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истцов заявил отказ от иска в части исковых требований о признании недействительными:

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества и ФИО9 возражали против принятия отказа от иска в части и удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым объявить перерыв в заседании суда.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

объявить перерыв в заседании суда до 17 часов 23 сентября 2010 года.

Продолжение заседания после перерыва состоится в здании суда по адресу: <...> (корпус 2), 3-й этаж, зал заседаний № 3.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи А.И. Мещерин

И.П. Назаренко