Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности, диплом, паспорт.

от финансового управляющего имуществом истца ФИО4 по доверенности № 1 от 09.03.2022.

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель не явился

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 17 968 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 122 464,72 рубля.

В ходе рассмотрения спора представитель истца поддержал исковые требования, заявил о фальсификации доказательств: письма ИП ФИО1 исх. №25/10 от 25.10.2018, акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2019-май 2019.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО5 судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, представившему доказательства, суд разъяснил уголовно-правовые последствия.

Представитель ответчика возражал против исключения доказательств письма ИП ФИО1 исх. №25/10 от 25.10.2018, акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2019-май 2019 из материалов дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 29 сентября 2021 года представитель истца представил в материалы дела письма экспертных организаций, а также платежное поручение о депонировании денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика представил в материалы дела письма экспертных организаций, оригиналы экспортируемых документов, а также согласие на частичное уничтожение и вырезки экспортируемых документов. Ответчик предоставил подлинные документы о фальсификации которых заявлено истцом, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом у ФИО1 отобраны образцы почерка. Экспериментальные образцы почерка выполнены ФИО1 сидя, стоя, в быстром и медленном темпе, 6 листов с образцами подписей приобщены к материалам дела.

В связи с возражениями истца против экспертных организаций, заявленных ответчиком, возражениями ответчика против экспертных организаций , предложенных истцом, суд направил экспертным организациям (экспертам) -участникам Открытого соглашения по списку запрос о возможности проведения экспертизы.

Судебное заседание продолжено 07 октября 2021 года.

Представитель истца уточнил заявление о фальсификации доказательств, заявил о фальсификации подписи в одном документе - в письме ИП ФИО1 исх. №25/10 от 25.10.2018.

Истец просил не рассматривать заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2019-май 2019.

На разрешение эксперта истец предложил поставить вопрос «Определить : ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО1 в письме ИП ФИО1 исх. №25/10 от 25.10.2018?»

В cвязи с уточнением заявления о фальсификации суд в судебном заседании возвратил из материалов дела представителю ответчика подлинный акт сверки взаимных расчетов за период февраль 2019-май 2019.

Истцом предоставлены свободные образцы подписей ФИО1, выполненные на дополнительных соглашениях, договорах, а также в копии банковской карточки , заверенной банком.

Для проведения экспертизы по делу истец перечислил на депозит суда 18 000 рублей чек-ордером от 23.09.2021, операция 63, плательщик ФИО1.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, специфику спора, суд назначил почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы по делу суд определил поручить обществу с ограниченной ответственностью эксперту автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» (<...>), эксперту ФИО7 .

Суд определил отложить рассмотрение спора в связи с назначением экспертизы.

К судебному разбирательству 15 декабря 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта №25956 , которое оглашено в судебном заседании. С учетом мнения участников процесса заключение эксперта №25956 приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика предоставил для приобщения к материалам дела дополнения, а также копию расписки ФИО1 от 03.06.2019.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил о необходимости проверки представленной расписки.

В судебное заседание 18 января 2022 года явился представитель ответчика, ответчик, которые поддержали возражения. Индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила обстоятельства возврата денег истцу.

Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела заключение по результатам психофизиологического опроса с применением полиграфа ответчика ФИО2, выполненное ИП ФИО8 Как пояснил представитель ответчика, заключение подтверждает возврат долга ответчиком .

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела заключения по результатам психофизиологического опроса с применением полиграфа ответчика ФИО2 , выполненное ИП ФИО8, как недопустимое доказательство по спору.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении заключения по результатам психофизиологического опроса с применением полиграфа ответчика ФИО2, отказал в его приобщении в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, применительно к главе 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (доказательства и доказывание).

Ответчик пояснил, что доказательством возврата денежной суммы истцу является расписка, копия которой предоставлена в материалы дела. Подлинник расписки в дело не представлен.

Представитель истца заявил о фальсификации копии расписки, выданной 03.06.2019 ФИО1 о получении от индивидуального предпринимателя ФИО2 14 500 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против исключения доказательства- копии расписки, выданной 03.06.2019 ФИО1 о получении от индивидуального предпринимателя ФИО2 14 500 000 рублей- из материалов дела.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательства, установления экспертной организации, эксперта, внесения денежных средств на депозит суда в размере указанном экспертом за проведение экспертизы, суд определил отложить рассмотрение спора.

В судебное заседание 17 февраля 2022 года стороны явились. Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства.

В связи с возражениями истцом против экспертных организаций, заявленных ответчиком, возражениями ответчика против экспертных организаций , предложенных истцом, суд направил экспертным организациям (экспертам) -участникам Открытого соглашения по списку запрос о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании оглашены ответы экспертных организаций.

Истец внес на депозит суда для проведения экспертизы по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Ростовское отделение 5221/3 86 сумму 16 000 рублей за проведение экспертизы.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства дела, специфику спора, суд полагает необходимым назначить делу почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы по делу суд определил поручить автономной некоммерческой организации Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки (191036, <...>, ОГРН: <***>) ФИО9, имеющему высшее (техническое) образование, прошедшему профессиональную переподготовку в Саратовском Юридическом институте, на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям: «Технико-криминалистическая экспертиза документов», «Почерковедческая экспертиза». Стаж экспертной деятельности 14 лет.

К судебному заседанию 21 марта 2022 года экспертное заключение не было направлено в материалы дела.

К судебному разбирательству 14 апреля 2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта №2818/2022-А53—16846/2021 от 28.03.2022, счет.

Заключение эксперта оглашено в судебном заседании. С учетом мнения участников процесса заключение эксперта №2818/2022-А53—16846/2021 от 28.03.2022 приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил вызвать эксперта для дачи пояснений по заключению 2818/2022-А53—16846/2021 от 28.03.2022, предоставил рецензию на экспертизу, просил эксперта ответить на следующие вопросы:

- Почему в заключении не вообще исследовались частные признаки почерка?;

- Почему в исследовании не проводилось раздельное исследование общих признаков подписного почерка проверяемого лица и условий выполнения в образцах ?;

- Почему не изучалось и не исследовалось , устойчивость общих признаков подписного почерка в образцах, вариационность и ее пределы ?

- Почему эксперт выявил и сопоставил не все общие признаки, предусмотренные методической литературой? (что указывает на неполноту проведенного исследования);

- Почему экспертом нарушен закон достаточного основания, являющийся принципом логики 12? Требования этого закона сводятся к тому, что любой вывод, к которому пришел эксперт в процессе исследования сравниваемых почерков, прежде чем принять за истину, нужно обосновать, доказать всем ходом исследования.

Финансовый управляющий имуществом истца просил удовлетворить исковые требования.

Суд пришел к выводу о необходимости заслушать эксперта ФИО9 относительно проведенного исследования, результаты которого отражены в заключении 2818/2022-А53—16846/2021 от 28.03.2022.

В судебном заседании 21 апреля 2022 года выступил эксперт - ФИО9 относительно проведенного исследования, результаты которого отражены в заключении 2818/2022-А53—16846/2021 от 28.03.2022.

Участники процесса, суд задали вопросы эксперту.

Представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы по делу, предоставил сведения об экспертных организациях, предоставил квитанцию о внесении денежных средств на депозит суда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27 апреля 2022 года истец уточнил исковые требования , предоставил расчет суммы иска.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 21 481 969,78 рублей, из которых сумма основного долга 17 068 000 рублей, процентов за пользование займом 2 619 349,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в размере 1 794 620,03 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик предоставил расчет произведенных платежей, пояснил ,что документы от 12.03.2019 на сумму 200 000 рублей не может предоставить, поскольку они отсутствуют (не найдены) , но подтверждены актами сверки расчетов, копию платежного поручения от 19.02.2019 на сумму 2 000 000 рублей ответчик предоставил в материалы дела. Сведения о кредите на сумму 63 780,82 рубля от 29.02.2019, от 27.02.2019 на сумму 228 000 рублей являются бухгалтерскими проводками о начислении процентов.

Также ответчик предоставил в материалы дела копию бухгалтерского баланса.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца установил отсутствие в расчете при уточнении иска произведенного ответчиком платежа на сумму 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 17 422 170,80 рублей, из которых сумма основного долга 14 068 000 рублей, проценты за пользование займом 1 516 692,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в размере 1 837 478,68 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Представитель ответчика предоставил письменные уточненные возражения с расчетом, выпиской банка по расчетному счету ответчика, платежными поручениями об оплате долга, письмами об изменении назначения платежа . Ответчик предоставил расчет произведенных платежей, обратил внимание на отражение в выписке банка платежей на сумму 200 000 рублей , на сумму 63 780,82 рубля от 29.02.2019, от 27.02.2019 на сумму 228 000 рублей.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил о необходимости отложения рассмотрения спора в связи с предоставлением дополнительно выписок банка о платежах и подлинной расписки, выданной 03.06.2019 ФИО1 о получении от индивидуального предпринимателя ФИО2 14 500 000 рублей, а также всех договоров займа.

В судебном заседании 26 мая 2022 года представитель ответчика ФИО6 предоставил новое доказательство - расписку от имени истца о погашении ответчиком задолженности в сумме 14 500 000 рублей ( в подлиннике).

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о проведении судебной экспертизы .

В судебном заседании 02 июня 2022 года представитель истца заявил об исключении из материалов дела расписки от имени ФИО1 о погашении ФИО2 задолженности в сумме 14 500 000 рублей от 06.0.2019, в случае не исключения доказательства рассмотреть заявление о фальсификации доказательства .

Представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 –З.А.ОБ. судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательства суд определил отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на «09» июня 2022 года на 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал №315.

Истцу предоставить согласие экспертов на проведение экспертизы, внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

Представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, представившему доказательства, явиться в суд для получения разъяснений уголовно-правовых последствий предоставления доказательства, выразить мнение по исключению расписки от имени ФИО1 о погашении ФИО2 задолженности в сумме 14 500 000 рублей от 06.0.2019 из материалов дела.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Адрес электронной почты суда: info@rostov.arbitr.ru; телефон справочной службы суда: (863) 267-87-46; телефон секретаря судебного заседания: 267-89-64, телефон помощника судьи: 282-84-43; факс 2-го судебного состава: -47-41 .

Судья И.П. Комурджиева