Гражданский кодекс часть 1

г. Ростов-на-Дону
«18» апреля 2019 г. Дело № А53-16885/18
Резолютивная часть определения объявлена «15» апреля 2019 г.
Полный текст определения изготовлен «18» апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» ИНН <***>, ОГРН <***>

к административной инспекции Ростовской области, межрайонному отделу № 1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 № Р-00906-18 по делу об административном правонарушении,

при участии:
от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 12.04.2019)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (далее – ООО «Гид-Дешевая аптека») обратилось в суд с заявлением к межрайонному отделу № 1 Административной инспекции Ростовской области (далее – административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 № Р-00906-18, которым ООО «Гид-Дешевая аптека» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16885/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Гид-Дешевая аптека» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб.

Представитель заявителя поддержал требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель Административной инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума ВА РФ от 20.05.2008 № 18118/07,от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор об оказании услуг по представлению интересов № 1-08/2018 от 28 мая 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» (заказчик) и гражданкой ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по признанию незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 № Р-00906-18 о назначении административного наказания, вынесенного Административной инспекцией Ростовской области в отношении ООО «Гид- Дешевая аптека», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что подлежащая выплате заказчиком исполнителю стоимость услуг 1 этапа (административное исковое производство в суде первой инстанции с вынесением решения) составляет 25 000 рублей. Подлежащая выплате заказчиком исполнителю стоимость услуг 2 этапа (обжалование в апелляционном производстве решения суда первой инстанции, если оно не достигает цели, определенной п.1.2 договора, с вынесением постановления) составляет 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приема услуг по договору оказания услуг по представлению интересов от 28.05.2018 от 08.02.2019, стоимость услуг составила 45 000 рублей.

Услуги представителя были оплачены обществом в согласованном размере - 45 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (л.д. 138).

В целях определения разумности суммы судебных расходов суд принял во внимание доводы административного органа о чрезмерности заявленных расходов.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году».

Однако установленные протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном деле юридические услуги были оказаны не адвокатом, статус которого предполагает несение дополнительных затрат (включаемых при определении размера гонорара), в том числе необходимость уплаты обязательных взносов в адвокатскую палату.

Следовательно, указанные рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области не подлежат применению.

Судом установлено, что предметом спора являлось оспаривание постановления Административной инспекции Ростовской области от 17.05.2018 № Р-00906-18, которым ООО «Гид-Дешевая аптека» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

С учетом подготовленных заявителем процессуальных документов (апелляционная жалоба на постановление Административной инспекции (фактически – заявление о признании незаконным и отмене постановления по административному делу) и отзыв на апелляционную жалобу (суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу административного органа в упрощенном порядке без вызова сторон), суд полагает, что разумными и необходимыми являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.: 3 000 руб. – за составление жалобы на постановление

Административной инспекции и 3 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 по делу № А53-9078/2017.

Доводы представителя Административной инспекции об отсутствии доказательств того, что документы, представленные в материалы дела, подготовлены и составлены самим заявителем, а не представителем, которому произведена оплата, суд не принимает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что заявление и отзыв на апелляционную жалобу должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем заявителя.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал вывод о возможности возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с административной инспекции Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гид-Дешевая аптека» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через суд, вынесший определение, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова