Определение № А53-16923/14 от 01.08.2014 АС Ростовской области

10509 2237346

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Софт Дизайн» (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Софт Дизайн» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления в суд Обществом с ограниченной ответственностью «Программные технологии» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество Открытого акционерного общества «Софт Дизайн» в размере 251 192 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также отсутствием, по мнению истца, намерений у ответчика по исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением от 18.07.2014 г. заявление об обеспечении иска было оставлено без движения по причине того, что указанное заявление не обосновано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, заявителем не было представлено доказательств того‚ что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц.

Истцу было предложено в срок до 14.08.2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив - обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и доказательства, подтверждающие соответствующие доводы о том, что в случае непринятия заявленной им меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц.

31.07.2014 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление о дополнении оснований ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором общество указывает на следующие обстоятельства, служащие, по мнению общества, достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер:

- ответчик отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору, возврат перечисленных денежных средств не осуществляет, требования направленных претензий о расторжении договора поставки и возврате аванса игнорирует;

- ответчик имеет большую задолженность по обязательствам перед другими контрагентами, что подтверждают судебные акты, прилагаемые к заявлению, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии намерения исполнять решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска;

- неисполнение ответчиком решения суда в отсутствие принятых мер по обеспечению иска приведёт к причинению истцу ущерба в размере заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, а также дополнительно представленное обоснование необходимости такого обеспечения, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять

срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Вместе с тем, общество не представило конкретных доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Сам факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрен как основание наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика. Эти обстоятельства являются основанием иска по существу изложенных в нем требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от возврата перечисленных денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае

удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Ненадлежащее, по мнению общества, выполнение ответчиком своих обязательств по договору не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие иных судебных актов, вынесенных в отношении ответчика, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца. Обществом приведены данные о ряде судебных актов, в соответствии с которыми с ответчика взысканы суммы задолженности по различным договорам, однако доказательств не исполнения ответчиком приведённых судебных актов либо невозможности исполнения ответчиком исполнительных документов по данным судебным актам суду не представлены, равно как и сведения о наличии либо отсутствии имущества должника.

Доказательств преднамеренной реализации ответчиком имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, возможности совершения ответчиком действий по сокрытию такого имущества, введения в отношении него процедуры банкротства суду не представлено.

Само по себе уклонение от возврата денежных средств не может свидетельствовать о невозможности исполнения будущего судебного акта и автоматически влечь применение судом обеспечения иска.

Вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер также документально не подтверждена.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд считает, что основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры отсутствуют.

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что настоящий отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает истца права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество Открытого акционерного общества «Софт Дизайн» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 251 192 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.