Определение № А53-16932/10 от 25.10.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лусегеновой З.С.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу № А53-16932/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ,

третьи лица: УФК по Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, Финансовое управление Сальского района, Управление социальной защиты населения Сальского района

о взыскании с Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, УФССП по Ростовской области и Министерства финансов РФ солидарно за счет казны суммы убытков по неисполненным судебным решениям в размере 38 489 руб. 00 коп. и процентов в размере 51 960 руб. 00 коп., а также суммы процентов за просрочку исполнения судебных решений в размере 146 000 руб. и убытков в виде неполученных доходов в размере 520 000 руб. 00 коп.; о взыскании с Администрации Сальского района, Администрации Ростовской области, УФССП по Ростовской области и Министерства финансов РФ солидарно компенсации морального вреда за уклонение от исполнения решений судов в установленные законом сроки в размере 145 826 200 руб. 00 коп.; о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в размере 3 600 000 руб. 00 коп.; о взыскании с Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

установил, что истец обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 в части указания, что предметом спора и судебного разбирательства по делу было содержание лишь абзаца 2 строки 4 заключения Генеральной прокуратуры РФ от 13.02.2008 года относительно действий сотрудников прокуратуры по материалу о возбуждении уголовного дела в отношении ряда судей Арбитражного суда.

Истец мотивирует свое заявление о разъяснении решения тем, что из текста решения (абзац 1 страница 3, абзац 2 страница 7, абзац 2 страница 8, абзац 2 резолютивной части решения страница 9) следует, что одним из предметов судебного разбирательства было «предоставление заведомо ложной информации в ЕСПЧ Генеральной прокуратурой РФ в заключении от 13.08.2008», в силу чего, заявитель считает возможным предположить, что оспаривалось содержание всего заключения, в то время как оспаривалась заведомо ложная информация Генеральной прокуратуры РФ,

содержащаяся лишь во 2 абзаце на странице 4 этого заключения относительно того, что якобы «прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону постановление от 21.10.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей было отменено 13.02.2008 и материал направлен для дополнительной проверки в СО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области.

Фактически в тексте решения суд использовал стилистику предмета спора, указанную истцом в заявлении об уточнении исковых требований (том 3 лист дела 96), согласно которому дословно заявлены требования «о взыскании 3 000 000 рублей за уничтожение уголовных дел по фактам вынесения заведомо неправосудных решений судьями Арбитражного суда и предоставление заведомо ложной информации в ЕСПЧ Генеральной прокуратурой в письме (заключении) от 13.02.2008».

В то же время, в процессе судебного разбирательства, истец указывал, что оспаривается заведомо ложная информация в «Заключении Генеральной прокуратуры РФ от 13.02.2008» по вопросу действий сотрудников прокуратуры по материалу о возбуждении уголовного дела в отношении ряда судей Арбитражного суда, без конкретизации расположения текста в заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным разъяснить решение от 28.03.2011 в отношении предмета спора в части взыскания 3 000 000 рублей компенсации, указав, что основанием названных исковых требований истец указал содержание заключения Генеральной прокуратуры РФ от 13.02.2008 только относительно действий сотрудников прокуратуры по материалу о возбуждении уголовного дела в отношении ряда судей Арбитражного суда.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разъяснить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу А53-16932/2010.

Указать, что основанием предмета спора в части взыскания 3 000 000 рублей компенсации, истец указал содержание заключения Генеральной прокуратуры РФ от 13.02.2008 только относительно действий сотрудников прокуратуры по материалу о возбуждении уголовного дела в отношении ряда судей Арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в соответствии с пунктом 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.