Гражданский кодекс часть 1

о признании протокола общего собрания учредителей №1 ООО ССК - С-вы от 31.03.2010г. недействительным; о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о регистрации № 998 от 07.04.2010г. и исключении регистрационной записи 2106154026394; о признании права собственности за ФИО1 на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ССК – С-вы ( уточненные требования)

при участии:

от истца- представитель по доверенности от 06.05.2013 года ФИО4

от ответчика ФИО2- представитель по доверенности от 06.05.2013 года ФИО5 ( присутствовал в судебном заседании до перерыва)

от ответчика ФИО3- представитель по доверенности от 06.05.2013 года ФИО5( ( присутствовал в судебном заседании до перерыва)

от ответчика ИФНС- представитель по доверенности от 09.01.2013 года ФИО6, представитель по доверенности ФИО7 от 16.08.2013 года (присутствовала в

судебном заседании до перерыва)

от третьего лица- представитель по доверенности ФИО5 от 05.08.2013 года ( присутствовал в судебном заседании до перерыва)

Суд установил:

В судебном заседании 20.08.2013 года рассматривается дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, третье лицо- ООО «ССК-С-вы»о признании протокола общего собрания учредителей №1 ООО ССК - С-вы от 31.03.2010г. недействительным; о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о регистрации № 998 от 07.04.2010г. и исключении регистрационной

записи 2106154026394; о признании права собственности за Супруновым Владимиром

Александровичем на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ССК – С-вы ( уточненные требования).

Представителем истца заявлено устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью согласования условий мирового соглашения и подготовки отказа от иска в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области.

С учетом мнения представителей сторон ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2013 года до 16 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 августа 2013 года в 16 часов 07 минут в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Общества в порядке ст.156 АПК РФ.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по г. Таганрогу Ростовской области о регистрации № 998 от 07.04.2010г. и

исключении регистрационной записи 2106154026394.

Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство , находит отказ от иска в части требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

Ростовской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный отказ от требований в части , суд считает возможным его принять в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку суд не усматривает в отказе истца от требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области противоречия закону или нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в части признания незаконным

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о регистрации № 998 от 07.04.2010г. и исключении регистрационной записи

2106154026394 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами в процессе рассмотрения спора , просил суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Изучив и оценив мировое соглашение, обозрев материалы дела, суд, признал, что соглашение соответствует требованиям статей 140 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и соответствует законодательству, в связи с чем , суд считает

возможным утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях и на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Пунктом 5 мирового соглашения стороны договорились, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем , у суда отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 141, ч. 2 ст. 150, ст.ст. 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца об отказе от иска в части удовлетворить.

Принять отказ от иска в части. Производство по делу в этой части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о регистрации № 998 от 07.04.2010г. и исключении регистрационной записи 2106154026394 прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части принятия отказа от иска в части и прекращении производства по делу в этой части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Мировое соглашение утвердить на указанных в нем условиях:

1. Стороны пришли к соглашению о том, что переход права собственности на доли в

уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ССК-С-вы к

ФИО2 и ФИО3 по 25% каждому, утвержденный протоколом

общего собрания № 1 от 31.03.2010 года произошел на основании дарения.

2. Стороны соглашаются с тем, что денежные средства при переходе права

собственности на доли в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью ССК –Супруновы Супрунову О.В. и ФИО3 не

передавались.

3. Стороны признают, что при совершении дарения ФИО2 и ФИО3

выразили свое согласие на принятие в дар долей по 25% каждому в уставном капитале

общества с ограниченной ответственностью ССК С-вы.

4. Стороны пришли к соглашению, что в связи с отказом от принятия наследства

ФИО2 и ФИО3 после смерти ФИО8,

доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ССК-

С-вы перераспределяются следующим образом: доля в уставном капитале

общества с ограниченной ответственностью ССК ФИО9

Владимировича составляет 25%; доля в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью ССК С-вы ФИО3 составляет

25%; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ССК

С-вы ФИО1 составляет 50%.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Г.Б.Казаченко

10187 1833723

2 10187 1833723

3 10187 1833723