Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью ««Вестэк» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСЕРВИС» о взыскании штрафа по договору № 25 от 10.03.2015 в размере 4 960 835,51 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования основаны на отношениях перевозки грузов.

Под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги) - статья 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Договор перевозки грузов по общему правилу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным.

Заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной.

Из иска следует, что истец просит взыскать с ответчика как с перевозчика штраф за нарушение гарантий по договору (за неисполнение обязанности по договору ). В материалы дела представлены акты об оказании ответчиком, как перевозчиком, транспортных услуг по договору.

Соглашением сторон может быть изменена только подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дела по иску к перевозчику, вытекающему из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Такой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

Адресом регистрации в ЕГРЮЛ ответчика значится г. Москва. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Губенко М.И.