Определение № А53-17384/12 от 09.06.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения оглашена «09» июня 2012с года

Полный текст определения изготовлен «09» июня 2012 года

Судья Арбитражного суда Ростовской области Андрианова Ю.Ю.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о замене обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ИНН 6167039905, ОГРН 1026104145858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании задолженности по организации, финансировании и проведении ремонтных работ

установил: общество с ограниченной ответственностью «Кадры» (далее – истец, ООО «Кадры») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ответчик, ООО «Диалог») о взыскании задолженности в размере 23369657, 12 рублей по организации, финансировании и проведении ремонтных работ судна – теплохода «МАЙКОП».

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно - теплоход «МАЙКОП».

Определением от 20.04.2012 отказано в принятии заявленной обеспечительной меры.

Определением от 11.05.2011 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитану Морского порта Туапсе, Федеральному государственному учреждению Администрации Морского порта Туапсе, совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности на судно – теплоход «МАЙКОП», номер ИМО: 8230065, позывной сигнал УФУУ (UFUU), порт приписки – Туапсе, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Российской Федерации под № 3612922, с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО «Диалог» 08.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер. В этом же заявлении содержится ходатайство, в котором ООО «Диалог» просило заменить принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры - в виде запрета совершать любые действия,

направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику: эктрузивно- выдувная машина (ПЭТ) № 783 07.1994; машина для изготовления пробки 95.210; экструзивно-выдувная машина 1600.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог» уточнил, что просит рассмотреть суд оба ходатайства.

Ходатайство мотивировано тем, что замена обеспечительной меры позволит ответчику осуществлять права арендодателя, поскольку имеет намерение сдать судно в аренду, осуществить ремонт судна, в противном случае ответчик терпит убытки в значительном размере.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленное телефонограммой, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Кадры» обратилось в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании задолженности в размере 23369657, 12 рублей, связанных с организацией, финансированием и проведением ремонтных работ судна - теплохода «МАЙКОП». Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по использованию судна, принадлежащего ответчику. В соответствии с договорами и дополнительными соглашениями к ним истец осуществлял работы по организации ремонта судна, его эксплуатацию.

В связи с неисполнением обязательств по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом судна ООО «Кадры» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Диалог» в 23369657, 12 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают по ходатайству истца или ответчика замену одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Заявитель, ходатайствуя о замене обеспечительных мер, указывает на то, что первоначально принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению

хозяйственной деятельности, поскольку препятствует сдаче судна в аренду, приводит ответчика к имущественным потерям.

Сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер. Заявителем не приведены какие-либо доказательства, подтверждающие возможные имущественные потери ответчика в случае сохранения первоначально принятых обеспечительных мер.

ООО «Диалог» не подтвердило обстоятельства, положенные в обоснование своих доводов, а также не представило доказательств того, что предлагаемая им взамен мера достаточна для обеспечения исковых требований, защищает права истца и может гарантировать исполнение решения в будущем, в случае удовлетворения требований истца.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры на меру в виде ареста оборудования – эктрузивно-выдувная машина (ПЭТ) № 783 07.1994; машина для изготовления пробки 95.210; экструзивно-выдувная машина 1600, ООО «Диалог» не представило в материалы дела отчеты, либо заключение об оценке, которыми определена рыночная стоимость движимого имущества, на которое ответчик просит наложить арест. Не представлено доказательств того, что обозначенное заявителем имущество – оборудование принадлежит ему на праве собственности, не доказано, что стоимость этого имущества соответствует размеру заявленных исковых требований, соразмерна, или выше, чем размер заявленных исковых требований. Представленная справка о стоимости данного имущества, подписанная директором ООО «Диалог», к таким доказательствам не относится.

В материалы дела не представлено сведений, касающихся технического состояния движимого имущества по состоянию на 2012 год.

В данном случае предложенная обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения сторон, не может гарантировать исполнение решения, требования истца, в случае удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер, не будут обеспечены, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, ответчик не доказал неоправданного ущемления его прав принятой обеспечительной мерой.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при принятии обеспечительных мер, должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Суд считает, что предложенная обеспечительная мера при отсутствии доказательств реальной рыночной стоимости предложенного имущества не направлена на сохранение существующего между сторонами положения и надлежащим образом обеспечивает баланс их интересов. Ее принятие не позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; замена обеспечительных мер на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Также не может быть удовлетворено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Заявитель полагает, что принятая обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованием. В обоснование указывает, что большая часть истребуемой истцом суммы представляет собой задолженность истца перед третьим лицом, с которым ответчик не связан договорными отношениями.

Между тем, данные доводы касаются непосредственно существа спора, эти доводы могут быть оценены судом только в ходе судебного разбирательства. Принятие же обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Заявитель не представил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, следовательно, отмена обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Доводы ООО «Диалог» о том, что при наличии принятой судом обеспечительной меры, общество не имеет возможности реализовывать права и обязанности арендодателя по договору аренды судна не обоснованы. Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба истцу, в случае удовлетворения иска судом. Ответчик, в результате применения такой меры, не лишается возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, в том числе сдавать в аренду, что приводит к сохранению баланса интересов сторон. Более того, из заявления усматривается, что такой договор аренды судна уже заключен.

Судом не может быть во внимание довод ответчика о препятствии наложенной судом обеспечительной меры проведению ремонта судна. Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета регистрации сделок, направленных на переход и прекращение права собственности на судно не налагает запретов на проведение ремонта судна.

Довод ответчика о возможном досрочном расторжении кредита, в обеспечение которого передано судно в залог, является предположением заявителя, в силу чего не может быть принято судом в качестве обоснования для снятия обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из представленной копии договора об открытии кредитной линии от 12.04.2012 заемщиком по данному договору является не ООО «Диалог, а индивидуальный предприниматель Берзегов А.Ш.

Ответчиком не приведены обстоятельства, которые послужили бы основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Примененная судом обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Диалог» о замене меры по обеспечению иска, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 по делу № А53-17384/12.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Диалог» об отмене меры по обеспечению иска, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2012 по делу № А53- 17384/12.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.