Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области, 344002, <...> главный корпус, кабинет 408 заявление конкурсного управляющего ФИО1

о предоставлении отсрочки исполнения определения суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1046164032848, место нахождения: <...>),

при участии:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, паспорт, по доверенности №3 от 15.12.2017 г.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 18.04.2014 в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2018 произведена замена судьи Комурджиевой И.П., дело № А53-17395/2012 передано на рассмотрение судье Абраменко Р.А.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения по заявлению, поддержал доводы заявления, которое просил удовлетворить; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия конкурсного управляющего должника ФИО1 и невозможностью определения в настоящее время размера предполагаемых расходов, связанных с опубликованием сообщений о торгах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное представителем управляющего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия конкурсного управляющего должника ФИО1 и невозможностью определения в настоящее время размера предполагаемых расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лично конкурсного управляющего в условиях обеспечения явку представителя управляющего, не является обстоятельством препятствующим рассмотрению заявления по существу.

Невозможность определения в настоящее время размера предполагаемых расходов также не относится к числу обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению управляющим при подготовке настоящего заявления и подаче его в суд.

Рассмотрев заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения 12.11.2013.) по делу № А53-17395/2012 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» (далее – должник, ООО «РЗГА») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2013, стр. 74.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 конкурсным управляющим ООО «РЗГА» утверждена ФИО1, из числа членов НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Ростовский завод грузовых автомобилей» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 1 147 838,18 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время из конкурсной массы ООО «РЗГА» арбитражному управляющему ФИО3 выплачена сумма в размере 825 983, 20 рублей, в том числе 205 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 9 310, 70 рублей - расходы на проведение процедуры банкротства, 110 000 рублей - расходы на оплату услуг привлеченных лиц, 501 672, 50 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, что подтверждается и отражено в отчете конкурсного управляющего ООО «РЗГА» о ходе ведения конкурсного производства по состоянию на 15.01.2018. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 г. по делу № А53-17395/2012 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в настоящее время не исполнено в части выплаты процентов по вознаграждению в размере 321 854, 98 руб. Между тем, дальнейшая выплата процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 приведет к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства и повлечет за собой существенное затягивание процедуры банкротства.В настоящее время ООО «РЗГА» какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, отсутствуют регулярные поступления денежных средств на расчетные счета должника. Единственным возможным источником финансирования затрат на проведение мероприятий конкурсного производства являются денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы. До настоящего времени все денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направлялись на оплату фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 При этом необходимо отметить, что процедура конкурсного производства длится с ноября 2013 года (более 4 лет). В течение всей процедуры финансирование затрат на мероприятия, проведение которых необходимо в рамках конкурсного производства (расходы на публикации в ЕФРСБ, в официальном издании «Коммерсантъ», расходы на отправку корреспонденции кредиторам, расходы, связанные с проведением собраний кредиторов и пр.) осуществлялось за счет личных средств конкурсного управляющего. Однако в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует возможность осуществлять дальнейшее авансирование расходов, необходимых для проведения и завершения процедуры конкурсного производства. На дату подачи настоящего заявления часть имущества ООО «РЗГА», составляющего конкурсную массу должника реализована (имущество, сформированное в Лоты № 1,2, права требования к дебиторам). Оставшаяся часть находится в стадии реализации путем проведения электронных торгов (имущество, сформированное в Лоты № 3, 4, 5). Для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника необходимо реализовать все имущество ООО «РЗГА», составляющее конкурсную массу, и за счет денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, произвести расчет с конкурсными кредиторами, а также удовлетворить требования по текущим платежам. Проведение указанных торгов, необходимых для завершения мероприятий по реализации имущества должника, расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства в отношении ООО «РЗГА», требуют финансирования. Между тем, поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РЗГА» ФИО3 полностью не выплачена, невозможно осуществление оплаты иных текущих платежей, в том числе оплаты расходов на публикации о проведении торгов по оставшемуся нереализованному имуществу, публикаций о результатах проведенных торгов, расходов на отправку корреспонденции о проведении собраний кредиторов, публикаций о проведении собраний кредиторов и о решениях, принятых на собраниях. Так в настоящий момент производится реализация имущества ООО «РЗГА, сформированного в Лоты № 3, 4, 5, средства от продажи которого могут быть направлены на финансирование мероприятий конкурсного производства. В этой связи, принимая во внимание, что у должника на расчетном счете отсутствуют денежные средства, выплата процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «РЗГА» ФИО3 приведет к невозможности финансирования дальнейших необходимых мероприятий конкурсного производства, то есть до удовлетворения требований ФИО3 о выплате процентов по вознаграждению в оставшейся невыплаченной сумме 321 854, 98 рублей невозможно будет осуществлять иные платежи, в том числе платежи, необходимые для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства и завершения производства по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, выплата в настоящий момент процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 свидетельствует о возникновении негативных последствий для должника и его кредиторов и фактически делает невозможным дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства. Кроме того, о сложном финансовом положении ООО «РЗГА» свидетельствует и тот факт, что по состоянию на 15.01.2018 ООО «РЗГА» имеет значительную текущую кредиторскую задолженность, которая составляет 96 197 615, 87 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложном финансовом состоянии должника, затрудняющем исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 г. по делу № А53-17395/2012 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «РЗГА» ФИО3 Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в сумме 823 527, 48 рублей был рассчитан и утвержден судом исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. Так балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год составляла 1 352 748 000 рублей. Конкурсным управляющим ООО «РЗГА» была проведена инвентаризация имущества. Выявленное имущество было включено в конкурсную массу и сформировано в 6 лотов для реализации, а именно один лот - права (требования) ООО «РЗГА» к 184 дебиторам, и 5 лотов имущества ООО «РЗГА», представляющего собой технологическое оборудование. В настоящее время реализовано следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника: имущество ООО «РЗГА», сформированное в Лот № 1, являющееся залогом Компаний Stoba Trading Ltd., Cerim Trading Ltd, цена реализации - 1 405 000 рублей; имущество ООО «РЗГА», сформированное в Лот № 2, являющееся залогом Банка ВТБ, цена реализации - 1 206 602, 00 рублей; права требования ООО «РЗГА» к 184 дебиторам, цена реализации - 250 555 рублей. Сумма денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, составила 2 862 157, 00 рублей. В процессе реализации посредством продажи на электронных торгах находится следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника: имущество ООО «РЗГА», сформированное в Лот № 3, являющееся предметом залога Компании Stoba Trading Ltd. Первые, повторные, а также торги посредством публичного предложения по реализации данного имущества не состоялись. Согласно Изменению к Положению о порядке продажи имущества ООО «РЗГА», сформированного в Лот № 3, утвержденного залоговым кредитором, начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается равной 55 405 602, 00 рублей, минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 22 162 240, 80 рублей.; имущество ООО «РЗГА», сформированное в Лот № 4, являющееся предметом залога Компании Cerim Trading Ltd. Первые, повторные, а также торги посредством публичного предложения по реализации данного имущества не состоялись. Согласно Изменению к Положению о порядке продажи имущества ООО «РЗГА», сформированного в Лот № 4, утвержденного залоговым кредитором, начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается равной 45 427 342,50 рублей, минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 19 988 030, 70 рублей; имущество ООО «РЗГА», сформированное в Лот № 5, являющееся предметом залога ПАО «Банк ВТБ». Первые, повторные, а также торги посредством публичного предложения по реализации данного имущества не состоялись. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 г. по делу № А53-17395/2012 утверждены изменения и дополнение в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «РЗГА», утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 г. Согласно указанным изменениям и дополнению начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается равной 49 606 317, 00 рублей, минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) - 8 267 719, 50 рублей. Поскольку имущество ООО «РЗГА», сформированное в Лоты № 3, 4, 5, не было реализовано при проведении торгов посредством публичного предложения по минимальной цене продажи имущества (цене отсечения), которая в настоящее время является начальной ценой продажи имущества, по причине признания торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о непривлекательности данного предложения для потенциальных покупателей, отсутствуют основания полагать, что указанное имущество будет реализовано на торгах по начальной цене продажи имущества. В настоящем деле очевидно, что сумма, вырученная от реализации активов ООО «РЗГА», будет значительно меньше чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника. Таким образом, могут возникнуть основания для пересмотра судебного акта об установлении временному управляющему ООО «РЗГА» ФИО3 процентов по вознаграждению после реализации имущества должника.Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО3 уже выплачена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 501 672, 50 рублей, при пересмотре судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение в виде разницы между суммой процентов по вознаграждению, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 12.6 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа и способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Следует также учесть, что вышеуказанные нормы не содержат конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие финансирование конкурсного производства, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит его исполнить в будущем.

Между тем, в настоящем случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 321 854, 98 руб., может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Определением от 02 февраля 2018 года суд предлагал заявителю представить письменные документально подтвержденные пояснения по размеру предполагаемых расходов, связанных с опубликованием сообщений о торгах; представить отчет о движении денежных средств.

Соответствующие документы суду не представлены.

Как пояснил представитель заявителя, в настоящее время размер предполагаемых расходов по проведению торгов не определен.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлен отчет о движении денежных средств, содержание которого позволило бы установить финансовое состояние должника и объем расходования арбитражным управляющим денежных средств должника.

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить понесенные и предполагаемые расходы на процедуру конкурсного производства в отношении должника, что не позволяет сделать вывод об очевидной недостаточности конкурсной массы должника, влекущей затруднительность достижения целей конкурсного производства, в связи с чем суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отсрочке исполнения определения арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г., в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В силу изложенного суд пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя о том, что сумма, вырученная от реализации активов ООО «РЗГА», будет значительно меньше чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о необходимости предоставления отсрочки исполнения определения суда в части выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего.

При этом суд учитывает, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная сумма, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А. Абраменко