Гражданский кодекс часть 1

об отмене обеспечения иска по делу, возбужденному по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» (ОГРН 1026104145143, ИНН 6154077935)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ИНН 7706752781, ОГРН 1117746210450)

о взыскании 59 640 000 руб. задолженности, 3 580 885 руб. пени

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» о взыскании 59 640 000 руб. задолженности, 3 580 885 руб. пени.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росэнергокомплект» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (125315, г. Москва, пер. Толмачевский М., д. 8 стр. 3; ИНН 7706752781, ОГРН 1117746210450) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 63 220 885 руб.

Определением суда от 18.09.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Росэнергокомплект» частично удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» заявило об отмене обеспечительных мер.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Истец определение суда от 17.10.2013 не исполнил, письменный мотивированный отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2013, был объявлен перерыв до 25.10.2013.

Заявление мотивировано, в частности, тем, что требования истца основаны на фальсифицированных документах; при этом в заявлении приведен подробный перечень соответствующих оснований.

Так, ответчик указал, что в товарных накладных ТОРГ-12 №№34 от 18.10.2012, 35 от 22.10.2012, 36 от 25.10.2012, 37 от 29.10.2012, 38 от 01.11.2012 в товарном разделе количество мест =1, а ниже прописью = 9. Бухгалтерская программа автоматически проставляет такие сведения и не может ошибиться; все накладные на одинаковую сумму с одинаковым весом трубы, при том, что трубы при реальном производстве не могут быть абсолютно одинаковых размеров и одинакового веса - они должны отличаться при таком весе на ±20 кг., т.е. реально они должны быть например на 20,010 тн, 19,995тн и пр.; бухгалтерские программы используют три знака после запятой, а в нашем случае ни одного; во всех накладных проходит один и тот же номер транспортной накладной №33, при этом от разных дат, самой транспортной накладной нет; бухгалтерские программы никогда не переносят подпись на вторую страницу без наименований товаров - форма рассчитана таким образом, чтобы при одной строке в наименовании товара накладная умещалась на одну страницу; высота строки в товарном разделе не соответствует стандартной; во всех накладных вне зависимости от даты в разделе Основание после даты договора идет одна и та же опечатка: «ю» после даты и «ю» во всех адресах перед номером дома. Такая опечатка возникает по причине нахождения буквы «ю» на месте точки при англоязычной раскладке клавиатуры; факт фальсификации Договору Поставки П-05-12 от 23 мая 2012 года понятен также из того обстоятельства, что расчетный счет, указанный в договоре якобы 23 мая 2012 года был открыт только 16 августа 2012 года, что подтверждается уведомлением об открытии расчетного счета.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» представило в суд заявления о фальсификации доказательств (всех товарных накладных, договора), в которых указало, что им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении истца.

В судебном разбирательстве 24.10.2013 г. представитель истца пояснил, что спорный договор и накладные изъяты следственными органами.

Во исполнение требований ст. 161 АПК РФ, определением от 24.10.2013 судом затребована правовая позиция истца относительно заявлений ответчика о фальсификации доказательств; явка конкурсного управляющего истца признана обязательной.

Суд, рассмотрев заявление, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с АПК РФ обеспечение иска является ускоренной мерой, так, заявление об обеспечении иска в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В указанных законодательно установленных условиях суд лишен возможности произвести исследование и оценку доказательства, как это осуществляется при рассмотрении спора по существу. Обязательным является только представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом информации, полученной судом из представленных заявителем документов, а также пояснений представителя истца об изъятии документов, принимая во внимание тот факт, что истец не представил отзыв на заявление об отмене обеспечения иска, не заявил возражений, хотя был уведомлен о дате заседания и ему заявителем были заранее направлены соответствующие документы, суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения принятой меры, поскольку дальнейшее ее сохранение не способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Отмена меры по обеспечению иска путем принятия арбитражным судом отдельного определения соответствует требованиям статей 97 и 184 АПК РФ, а также отвечает принципам разумности и добросовестности защиты гражданских прав заинтересованных лиц, исключающим злоупотребление правом в любой форме.

Руководствуясь статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (125315, г. Москва, пер. Толмачевский М., д. 8 стр. 3; ИНН 7706752781, ОГРН 1117746210450) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности – 59 640 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьей 188 АПК РФ.

Судья И.Э. Волова